Судья Уварова И.А.

Дело № 33-26926/2023

50RS0039-01-2023-004888-78

2-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что 17 августа 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> (электронный полис). При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщила о том, что транспортное средство Шкода Рапид г.р.н. <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 основным видом ее деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования <данные изъяты> <данные изъяты> указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 21515,54 рублей до 10288,92 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.08.2022 года, заключенного с ФИО1, и взыскать с нее госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по электронной почте (л.д.34-35).

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК, сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

На основании п. п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. <данные изъяты>.17 августа 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> (электронный полис). При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщила о том, что транспортное средство Шкода Рапид, г.р.н. <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

Согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы со сроком действия разрешения с 14.10.2020 года до 13.10.2025 года.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы, следовательно, ответчик представил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, так как, не мог не знать об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, однако, в заявлении на заключение договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования данного транспортного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, страховщик в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора и не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем цель использования транспортного средства не может явиться основанием к отказу страховщика в заключении договора ОСАГО либо заключению его на каких-либо иных условиях.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания искового заявления, следует, что предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влияет только на размер страховой премии и руководствуясь ст. ст. 9, 14 Закона об ОСАГО указал на то, что использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены специальные нормы, устанавливающие последствия сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в виде применения коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО, возможности предъявления страховщиком при наступлении страхового случая регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскания с него в установленном порядке денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ, приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 17 августа 2022г. недействительным, поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство используется для личных целей, при этом истцом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.08.2022 года, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи