Решение по делу № 2-5030/2023 от 25.08.2023 - о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-5030/2023

УИД 86RS0004-01-2023-001890-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 25 августа 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5, действующие в лице законного представителя ФИО4, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО4, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2018 года истец и ответчик по договору купли-продажи приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения площадь квартиры составляла 43,2 кв.м. В ходе ремонта произведена перепланировка, в результате которой квартира состоит из двух изолированных комнат (18,8 и 8,6 кв.м.), двух коридоров, кухни, санузла и лоджии. После расторжения брака ответчик перестала пускать истца квартиру, утверждая, что квартира принадлежит ей, поскольку она погашает кредит, взятый ими на приобретение квартиры. Были заменены замки на входной двери, ключей у истца нет. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, за истцом и ответчиком признано по 46/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, за детьми по 4/100 доли каждому. После расторжения брака и прекращения семейных отношений, истец вынужден в летнее время года проживать в доме на дачном участке. Поскольку дом не приспособлен для жилья в холодное время года, с осени до поздней весны истец вынужден снимать жилье. В январе 2023 года истец обратился в отдел полиции № с заявлением о том, что ответчик препятствует его проживанию в квартире, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт не проживания истца в спорной квартире подтверждается актом управляющей компании. Все это время ответчик полностью занимает обе комнаты в квартире, лишая ситца возможности пользоваться жилым помещением, нарушая его права как собственника. Другого жилья в <адрес> у истца не имеется. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Выделение жилой комнаты площадью 8,6 кв.м. истцу и его сыну при согласии последнего соответствовало бы не только интересам истца, но и всех других собственников.

Истец просит суд вселить его в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, и определить следующий порядок пользования: предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 8,6 кв.м., во владение и пользование ответчика жилую комнату площадью 18,8 кв.м., а два коридора, кухню, санузел и ванную комнату закрепить в общее владение и пользование. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец никогда ответчика и детей из квартиры не выгонял, ответчик сама уходила с детьми. Истец также пояснил, что обе комнаты оборудованы дверным проемом, осталось только установить дверь. До развода истец с ответчиком и дочерью проживали в большой комнате, сын в маленькой. После ситуации, когда приезжали сотрудники полиции в ноябре 2022 года, истец в квартире перестал проживать, так как его ключ от входной двери квартиры не походил, ответчик сменила замок. В ходе разговора сын не против проживать с истцом в одной комнате. Жилые комнаты проходными не являются.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (через представителя), причины неявки не сообщила.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суть спора обусловлена конфликтом, в котором совместное пребывание в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью детей и ответчика. На почве семейного насилия между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что делает совместно проживание невозможным, истец допускает нецензурную лексику, рукоприкладство по отношению как к ответчику, так и к несовершеннолетним детям. Дети не хотят проживать совместно с отцом, поведение истца негативно влияет на психологическую атмосферу в семье, на психическое развитие детей. Младшая дочь в результате грубого обращения истца начала заикаться, что требует в настоящее время специального медицинского лечения. Конфликты сторон, которые учиняются истцом, разрешаются только с приходом сотрудников полиции. Приходя в квартиру, истец выгоняет из нее ответчика и детей, в частности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была вынуждена обратиться в центр социальной помощи, где ей было предоставлено жилое помещение для временного проживания. Дом, расположенный в дачном кооперативе, согласно справке председателя ТСН, является домом зимнего варианта. Совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходимых комнат, объективно невозможно, кроме того характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех собственников. Заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, нужно учитывать, что в спорной квартире должны быть изолированные помещения, соразмерные долям всех собственников, для их нормального совместного проживания. В противном случае в удовлетворении такого требования может быть отказано на том основании, что предлагаемый порядок пользования нарушает права собственников жилого помещения. Истец, требуя вселение, злоупотребляет предоставленным ему законом правом. Вселение истца с квартиру сделает невозможным проживания ответчика и детей в спорной квартире.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 ранее состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями двух детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения подтверждаются свидетельством о расторжении брака, записями актов о рождении.

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности спорной квартиры. Постановлено признать за каждым по 46/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за каждым из детей (А. и А.) по 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно справке управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники спорного жилого помещения зарегистрированы в нем по месту жительства.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что оно представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. (две жилых комнаты 18,8 и 8,6 кв.м.), также имеются подсобные помещения (санузел, кухня, два коридора) и лоджия.

Согласно акту о фактическом проживании (непроживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Система», в спорном жилом помещении истец не проживает, что также подтвердили соседи из квартир 245, 249 и 251.

По сведениям Росреестра, в собственности истца помимо доли в спорной квартире имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, Переваловское МО, юго-восточное с/о «Москвичка», в собственности ответчика помимо спорной квартиры имеется земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОТ «Ветеран», уч. 14, который, согласно вышеуказанному решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по 1/2) перешел в собственность сторон.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требование о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец указывает на чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, которая сменила звонки на входной двери квартиры.

Наличие конфликтных взаимоотношений сторонами не отрицается и подтверждается проведенными правоохранительными органами проверками, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> по сообщению ФИО1 принято названное решение, согласно которому истец пояснил, что поводом для обращения в полицию послужил конфликт, произошедший на фоне бракоразводного процесса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> по сообщению ФИО1, последний пояснил, что в спорной квартире ФИО4 поменяла замки, тем самым препятствует ему в пользовании квартирой.

Факт непроживании истца в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом управляющей организации и ответчиком не оспаривается.

Названные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что в связи с конфликтными взаимоотношениями между сторонами, у истца фактически отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой, ключей от входной двери которой у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о вселении и понуждении ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об определении порядка пользования спорной квартирой судом установлено следующее.

Исходя из размера долей всех собственников (стороны и двое детей) спорного жилого помещения, размер жилой площади квартиры, соразмерный их долям, составляет (с учетом округления): у истца и ответчика по 12,6 кв.м.; у двоих детей по 1,1 кв.м., в связи с чем, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не соразмерен долям в праве собственности на спорную квартиру каждого собственника.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 247 ГК РФ и названных разъяснений Пленума, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно доводам истца, до возникновения конфликтных отношений с ответчиком, истец совместно с супругой и дочерью проживали в большей по площади комнате, их сын проживал в комнате меньшей площади. Поскольку дети являются разнополыми, истец предлагает выделить в пользование ответчика комнату площадью 18,8 кв.м., в которой она будет проживать с дочерью, а комнату площадью 8,6 кв.м. выделить в его пользование, в которой он будет проживать совместно с сыном, не возражающим против такого проживания.

То есть, истец фактически предложил такой порядок пользования спорной квартиры, при котором он согласен, несмотря на несоразмерность долей, проживать в жилой комнате меньшей площади, при этом соблюдая права других сособственников.

Иных жилых помещений в собственности сторон не имеется, что подтверждается сведениями из Росреестра.

Представленная ответчиком справка председателя ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что дом, расположенный на участке 14, является зимним вариантом, не может расцениваться как жилое помещение, пригодное для круглогодичного проживания, поскольку определение пригодности либо нет проживания в том или ином помещении в полномочия председателя кооператива не входит. К тому же дом, как объект недвижимого имущества с назначением «жилой», в собственности сторон не зарегистрирован (по сведениям Росреестра).

Доводы стороны ответчика о том, что определение порядка пользования невозможно в связи с не изолированностью жилых комнат, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе выкопировки спорной квартиры, жилые комнаты не являются проходными (отсутствует проход из одной комнаты в другую), имеют отдельные входы из общих помещений в квартире. Отсутствие межкомнатных дверей в обеих комнатах не свидетельствуют об их не изолированности, поскольку являются лишь одним из способов доступа в такую комнату.

Сведений о невозможности проживания истца в спорной квартире совместно со своими детьми, в том числе в одной комнате с сыном, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о конфликтных отношениях истца с детьми, применения к ним физического либо психологического насилия, ничем не подтверждены. Из представленной ответчиком информационной справки БУ «Сургутский комплексный центр социального обслуживания населения» такие выводы не содержатся, а лишь подтверждается наличие конфликтных взаимоотношений именно между сторонами.

Наряду с этим, истец и ответчик, являясь родителями несовершеннолетних А. и А., в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, имеют равные права и обязанности в отношении своих детей, в связи с чем проживание истца в спорной квартире будет способствовать укреплению родительско-детских отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух изолированных жилых комнат в спорной квартире, согласие истца на выделение ему в пользование комнаты меньшей площади, возможность проживания разнополых детей в разных комнатах совместно со своими родителями, отсутствие иных жилых помещений у сторон, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорным жилым помещением будет соответствовать интересам сторон и их детей, и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, поскольку истец и ответчик, учитывая их конфликтные взаимоотношения, будут проживать в разных жилых комнатах, при этом иметь возможность равнозначно участвовать в общении и воспитании своих детей.

Таким образом, заявленные в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждения понесенных расходов по уплате госпошлины, истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 руб., в этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, обязав ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,6 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 18,8 кв.м.;

- санузел, кухню, два коридора закрепить в общее пользование.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 5305 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 5312 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «01» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-36

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина