Мотивированное решение суда изготовлено: 19.01.2026.
66RS0002-02-2024-003947-63
гр. дело № 2-2975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.12.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия»(далее – ООО «Новая Линия») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнении в солидарном порядке о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435180 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13380 руб.
В обоснование требований указано, что 16.03.2024по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 138произошло ДТП с участием транспортных средств:
Шевроле Круз,гос. номер***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована,
Автомобиля Тойота Королла, гос. номер, ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия",
и автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственностьзастрахована САО "ВСК"
Виновником ДТП был признан –ответчик ФИО7.
В результате происшествия автомобилю Тойота Королла, гос. номер, *** причинены механические повреждения.
10.05.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ***Е от 15.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 435180 руб.
С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных денежных сумм, а также судебных расходов.
Определением суда от 24.07.2025 на основании заявления ответчика ФИО7 решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12.08.2025 в связи с заявлением ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в общем размере 345 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.
Поскольку истцом подано исковое заявление в сторону уменьшения, данное уточнение исковых требований новую подготовку по делу не влечет.
В судебном заседании представитель истца с доводы поддержал. Просил о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО7 Дмитриев исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО7 противоправно завладел спорным транспортным средством, без согласия на то ответчика ФИО7. ФИО7 не давала согласия на использование транспортного средства. Также заявил ходатайство об отказе от требований и претензий к ООО «Новая Линия» в части судебных расходов, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились? извещены надлежаще.
Третье лицоАнтонов Максим Сергеевич, вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ФИО7 засмотрелся на телефон, как он указывал непосредственно после ДТП, в результате чего произошло ДТП.
Третьи лица ФИО4, САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия"в судебное заседание не явились, извещены былинадлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 16.03.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:
Шевроле Круз, гос. номер***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована,
Автомобиля Тойота Королла, гос. номер, <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия",
и автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность застрахована САО "ВСК"
В результате происшествия автомобилю Тойота Королла, гос. номер, <...> были причинены механические повреждения.
В силу положений ст. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, в соответствии с положениями ст. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Виновником в спорном ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию и постоянный контроль зауправляемым им транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.
Материалами дела подтверждено, что 10.05.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования.
При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем и причинителем вреда являются именно ответчик ФИО7, нарушивший Правила дорожного движения и двигавшийся во дворе задним ходом.
С учетом изложенного, сумму ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО7.
Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия судебной экспертизы, Стоимость необходимого восстановительного ремонт повреждений я ToyotaCorollaFielder гос. номер ***, которые могли быть в результате происшествия 16.03.2024 года составляет (округленно) на момент производства заключения: с учета износа 345 900,00 (Триста сорок пять тысяч девятьсот рублей 00 четом износа 108 500,00 (Сто восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Эксперт имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.
С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию ответчика ФИО7 в пользу истца.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся возможности взыскания суммы ущерба с виновника ДТП изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД34RS0002-01-2023-007187-04).
Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.
В оставшейся части требований належит отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2232 руб., внесенных на основании платежного поручения от 07.10.2024 (УФК по Тульской области) подлежит возврату (л. д. 43).
С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «Новая Линия», ИНН <***> сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в общем размере 345 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Вернуть ООО «Новая Линия», ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2232 руб., внесенных на основании платежного поручения от 07.10.2024 (УФК по Тульской области).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.