УИД 51RS0007-01-2022-002191-27

Гр. дело № 2-1277/2022 Мотивированное решение составлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19 и 20 июня 2022 года собака, принадлежащая ответчику, повредила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска. По данным фактам она обратилась в отдел полиции. После проведения процессуальной проверки по ее заявлениям МО МВД России «Апатитский» было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказалась возместить ей ущерб, причиненный действиями собаки. По заключению специалиста рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 91600 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 91600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей и по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 06.09.2022 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что факт повреждения собакой принадлежащего ей автомобиля 19.06.2022 она видела лично, ответчик подтвердила, что является владельцем животного и готова была возместить ущерб. О повторном повреждении собакой ответчика автомобиля она узнала от <.....> ФИО1, который пояснил, что ФИО14 также наблюдала происходящее, однако мер никаких не приняла. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, оторванный бампер был закреплен ФИО1. При этом рыжая собака по кличке «<.....>» с 2019 года проживает у ответчика, которая постоянно осуществляет выгул нескольких животных, включая указанное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится в неисправном состоянии после произошедших событий, бампер закреплен кустарным способом с помощью саморезов, поскольку в результате действий животного были отломаны крепежи бампера, которые не подлежат восстановлению.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, согласно которому она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не установлены: факт причинения вреда автомобилю (отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля, составленный должностными лицами МО МВД России «Апатитский») причинно-следственная связь между поведением собаки и повреждением автомобиля (при наличие таковых), а также собака, которой причинены повреждения автомобилю, при условии, что она является причинителем вреда, а также принадлежность этой собаки истцу. Истец периодически кормит животных, которым разрешает переночевать у себя дома. Собака по кличке «<.....>» ей не принадлежит, является безнадзорным животным. Она не видела, что указанное животное наносило повреждения автомобилю истца, поэтому не может утверждать, что вред автомобилю истца был причинен данной собакой. Оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку при осмотре автомобиля она не присутствовала, отчет об оценке представлен ей не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав представленные письменные возражения, суду пояснила, что собака рыжей масти по кличке «<.....>» не принадлежит ответчику, а лишь в течение года находится у нее под опекой. Считает, что стороной истца, в том числе показаниями свидетелей, не доказан факт принадлежности животного ФИО14 Кроме того, не доказано истцом и то, что повреждения были причинены именно собакой, поскольку они могли быть получены в результате естественного износа при эксплуатации транспортного средства. При этом, в настоящее время автомобиль исправен и может эксплуатироваться по прямому назначению, следовательно ущерб не причинен. Пояснения ФИО14 от 28.06.2022 были даны под давлением со стороны истца и ФИО1, в связи с чем к ним должны быть применены положения ч.3 ст.68 ГПК РФ. Также указала, что собакам, по своей природе, не присущи описанные истцом действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, материалы проверок, фото и видеоматериалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее-Закон №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании ч.1 ст.9 Закона № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 1 части 5 ст.13 Закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

С учетом положений Закона № 498-ФЗ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска.

19 и 20 июня 2022 года данному автомобилю, припаркованному во дворе дома <адрес>, были причинены механические повреждения.

По данным фактам истец обратился в МО МВД России «Апатитский».

Из материала проверки КУСП № 11022/1736 усматривается, что 19 июня 2022 года в 14 часов 26 минут ФИО13 обратилась по телефону в МО МВД РФ «Апатитский» с сообщением о повреждении автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, собакой хозяйки из квартиры <№> дома <адрес>. В объяснениях ФИО13 указала, что 19 июня 2022 года в 14 часов 25 минут сработала звуковая сигнализация, установленная на ее автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованном у дома <адрес>, выглянув из окна своей квартиры она увидела, что собака из квартиры <№> указанного дома грызет бампер ее автомобиля, она выбежала на улицу, где отогнала собаку от автомобиля, у которого в результате действий собаки были повреждены бампер, брызговик и спойлер. Хозяйка собаки, проживающая в квартире <№> указанного дома, и председатель ТСЖ видели как собака повредила ее автомобиль. К материалу приложена фототаблица с изображением автомобиля, государственный регистрационный знак <.....>, и имеющимися у него повреждениями в виде царапин и выдернутой части бампера. В письменных объяснениях от 28.06.2022 ФИО14 указала, что она проживает в квартире <№> дома <адрес> с 3 кошками и 5 собаками, 19 июня 2022 года примерно в 14 часов 00 минут она выгуливала на улице двух своих собак без намордников и поводков, одна из которых стала бегать вокруг автомобиля, она отвела вторую собаку к себе домой, затем вернулась за первой собакой, в это время к ней подошла ФИО13 и сообщила, что ее собака вырвала у автомобиля бампер. Она пообещала ФИО13 возместить ущерб, после того, как станет известен его размер.

Согласно материалу проверки КУСП № 11041/1737, 20 июня 2022 года в 00 часов 10 минут ФИО13 обратилась по телефону в МО МВД РФ «Апатитский» с сообщением о повторном повреждении бампера автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, собакой соседки. В заявлении ФИО13 указала о повреждении собакой в присутствии ее владельца, проживающей в квартире <№> дома <адрес>, автомобиля (бампер, брызговик и спойлер), принадлежащего ФИО13 В объяснениях ФИО13 указала, что 20 июня 2022 года примерно 00 часов 00 минут <.....> ФИО1 вышел на улицу, после чего сообщил ей по телефону, что собака соседки из квартиры <№> дома <адрес>, вновь грызет бампер ее автомобиля, а хозяйка собаки не пресекает действий собаки, поскольку полагает, что ей все равно придется платить за повреждение автомобиля. В письменных объяснениях от 28.06.2022 ФИО14 указала, что 20 июня 2022 года примерно в 00 часов 00 минут она возвращалась с прогулки домой со своими двумя собаками, которые были без намордников и поводков, супруг ФИО13 сообщил ей, что ее собака дорвала бампер автомобиля, на что она ему ответила, что, вероятно, собака завершила начатое. К материалу приложена фототаблица с изображением автомобиля, государственный регистрационный знак <.....>, и имеющимися у него повреждениями в виде царапин и выдернутой части бампера.

Постановлениями УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 28 июня 2022 года и от 29 июня 2022 года по данным фактам отказано в возбуждении уголовных дел на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО13, собакой рыжей масти по кличке «<.....>» подтверждается также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании 06.09.2022 свидетель ФИО1 дал показания, из которых следует, что он, услышав крики истца, увидел в окно, что собака рыжей масти отрывает бампер от машины, после чего побежал на улицу и отогнал животное, предъявив претензию ответчику, которая находилась рядом. Впоследствии с ФИО14 разговаривала истец. Ночью он вышел на улицу и уже сам увидел, как та же собака отрывает брызговик автомобиля, а ФИО14 стоя рядом, наблюдает за происходящим, не пресекая её действий. Указанная собака проживает у ответчика с 2019 года, ФИО14 осуществляет её выгул вместе с другими собаками, заводит её домой и при описанных событиях не отрицала, что является владельцем данного животного.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 20.09.2022 дал показания, согласно которым он являлся очевидцем как в один из дней в июне 2022 года собака рыжей масти, проживающая у ФИО14 около 5-ти лет, рвала зубами задний подкрылок автомобиля ФИО13, которая кричала в окно, а её супруг вышел, чтобы прогнать животное.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2022 свидетель ФИО2 дал показания, из которых следует, что 19.06.2022 и 20.06.2022 по вызову ФИО13 выезжали сотрудники полиции, один из которых произвел фотосъемку повреждений автомобиля. В ходе проведения проверки им была опрошена ФИО14, которая подтвердила, что является владельцем животного, повредившего автомобиль, и не отрицала сам факт причинения вреда. Какого-либо давления с его стороны или со стороны иных лиц при даче ФИО14 объяснений на последнюю не оказывалось, объяснения были даны добровольно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют пояснения истца и согласуются с иными письменными доказательствами(материалами проверок КУСП).

При этом, суд не соглашается с мнением представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем его показания следует оценивать критически, поскольку показания данный свидетель давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, а факт совместного проживания с истцом не является безусловным основанием для критической оценки его показаний.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца собакой рыжей масти по кличке «<.....>».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба действиями животного, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям КУИ Администрации г.Апатиты безнадзорное животное: собака рыжей масти без породы кобель по кличке «<.....>» в реестре муниципальной собственности не числится.

По информации ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» отсутствуют данные о владельцах, животном(собака рыжей масти по кличке «<.....>») и мероприятиях с указанным животным с 2019 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2022 свидетель ФИО4 дал показания, из которых следует, что он является очевидцем ежедневного выгула ответчиком нескольких собак, в числе которых есть собака рыжей масти. Выгул животных осуществляется ответчиком без поводка и намордников, она выводит их из подъезда, но не всегда сразу после прогулки заводит домой, оставляя без присмотра самостоятельно гулять на улице. Рыжая собака проживает у ответчика около 6-ти лет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.09.2022 дала показания, согласно которым собака рыжей масти по кличке «<.....>» проживает у ФИО14 около 5-ти лет, она выводит животных на прогулку, но не всегда они возвращаются вместе с ней, оставаясь бегать на улице. При этом, животные выполняют команды ответчика и живут у неё дома.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 20.09.2022, следует, что у ФИО14 проживают четыре собаки женского пола, около 3-х лет рыжая собака по кличке «<.....>» бегает во дворе дома, где живет ответчик, появляясь также в других районах города. В квартире ФИО14 она эту собаку видела 1-2 раза. ФИО14 проявляет заботу о всех животных, в частности, кормит «<.....>». Ночует ли указанная собака у ответчика, ей неизвестно, лежащим в подъезде она животное не видела. Также ФИО14 сообщила ей, что на неё оказывали давление, она согласилась, что «<.....>» её собака, поскольку истец ей сообщила, что они закажут оценку ущерба.

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2022 свидетель ФИО7 дал показания, согласно которым 3-4 года назад у ФИО14 дома стал появляться приходящий пёс по кличке «<.....>». Данная собака выглядит как бесхозяйная, разговора о том, что ФИО14 считает её своей, не было. При обсуждении ситуации, произошедшей с истцом, ФИО14 не сообщала, что ей пытаются навязать собаку, которая ей не принадлежит.

В судебном заседании 20.09.2022 свидетель ФИО8 дала показания, из которых следует, что у ФИО14 есть свои 4 собаки, к которым «<.....>» не относится, он только присоединяется к ним во время прогулок, в остальное время гуляет самостоятельно и ночует в подъезде, где расположены её квартира и квартира ответчика. Ночует ли данная собака у ФИО14, ей неизвестно.

Из показания свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании 04.10.2022 следует, что она длительное время поддерживает хорошие отношения с ФИО14, которая помогает бездомным животным. Собственных собак у ФИО14 4, все они женского пола. Года 2 назад ответчик стала проявлять заботу о собаке по кличке «<.....>», подкармливая его. Данное животное является свободолюбивым, живет на улице, разговора о том, чтобы сдать эту собаку в приют не было. Указанные обстоятельства ей известны со слов ответчика, поскольку уже около 2-х лет она у ФИО14 дома не была, ночует ли там собака по кличке «<.....>» ей не известно.

Анализируя показания свидетелей, суд считает что, в совокупности с другими доказательствами, они подтверждают факт принадлежности собаки рыжей масти по кличке «<.....>» ответчику ФИО14

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что собака рыжей масти по кличке «<.....>» не принадлежит ФИО14 и живет в подъезде. Данный свидетель сообщила суду, что у ответчика дома она не была. Кроме того, её показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а также пояснениями истца.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают показания других свидетелей, а также пояснения истца и безусловно не свидетельствуют о том, что собака по кличке «<.....>» не принадлежит ответчику. При этом, указанный свидетель фактами о животном располагает только со слов ответчика, дома у последней длительное время не была.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 и достоверно подтверждают факт отношения ФИО14 к собаке рыжей масти по кличке «<.....>» как к своей собственной. Показания ФИО6 и ФИО7 не опровергают показания вышеуказанных свидетелей. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 в доме по месту жительства ответчика бывают нечасто(1-2 раза в месяц), в отличие от других свидетелей. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 сообщили суду факты о событиях, непосредственными очевидцами которых являлись, указывающие на то, что собака по кличке «<.....>» проживает у ФИО14, последняя осуществляет выгул животного, кормит его, заботится о нем, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик относится к данному животному, как к своей собственности.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что свидетель ФИО4 не знает имени ответчика и адреса её проживания, что не позволяет сделать вывод о том, что его показания соответствуют действительности.

Так, свидетель ФИО4, действительно сообщил, что имя и фамилия ответчика ему не известны. Вместе с тем, он точно указал подъезд дома, из которого ответчик выводит собак на прогулку и пояснил, что с таким количеством собак во дворе гуляет только одна женщина. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО3.

Кроме того, на представленной стороной истца видеозаписи зафиксирован факт прогулки ответчика с собаками, одна из которых рыжей масти. При этом, с учетом нежелания ответчика принимать участие в судебном заседании, факт того, что на видео зафиксирована именно она, остается не опровергнутым.

Также из материалов дел об административных правонарушениях №18-0318-АК и №18-0317-АК усматривается, что по заявлению ФИО5 от 21.05.2018 в отношении ФИО14 были возбуждены и 28.06.2018 рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена п.4 ст. 9.1 и п.5 ст.9.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях №401-01-ЗМО от 06.06.2003, выразившиеся в выгуле принадлежащих ей животных(собак) без поводков и без намордников, обеспечивающих полную безопасность окружающих, а также в оставлении сопровождаемых и принадлежащих ей собак без присмотра. В данных делах об административных правонарушениях имеется письменное объяснение ФИО14 от 30.05.2018, из которого следует, что у неё имеется 6 собак, на фотографиях изображена, в том числе, собака по кличке «<.....>», иногда она допускает выгул собак без присмотра.

Пунктом 1 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу ч.2 ст.9 Закона №498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Сторона ответчика заявляя, что собака не принадлежит ФИО14, не представила доказательств ее обращения в полицию или орган местного самоуправления с заявлением об обнаружении безнадзорного животного.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба автомобилю истца ФИО14 являлась владельцем собаки, поскольку фактически осуществляла ее содержание.

То обстоятельство, что на собаку рыжей масти по кличке «<.....>» ответчиком не оформлен ветеринарный паспорт не является безусловным основанием для отнесения указанного животного к безнадзорным, исходя из вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 19 июня 2022 года и 20 июня 2022 года автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованный во дворе дома <адрес>, был поврежден из-за ненадлежащего содержания ответчиком своей домашней собаки по кличке «<.....>», поскольку выгул животного ответчиком осуществлялся без соблюдения условий сохранности имущества иных лиц.

Установив факт причинения ущерба домашней собакой ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно отчету № 262/22 от 03 августа 2022 года, составленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», по состоянию на 19 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа деталей составляет 91600 рублей. У автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, повреждены задний бампер (задиры в правой части, нарушена целостность справа), спойлер заднего бампера (задиры, царапины в правой части), задний правый светоотражатель (задиры), задний правый брызговик (задиры).

Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ФИО10, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается приложенными к отчету копиями документов (диплома о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», страхового полиса). Отчет об оценке № 262/22 от 03 августа 2022 года соответствует экспертному заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135, составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет об оценке составлен с непосредственным осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая механизм и динамику получения повреждений транспортному средству действиями собаки ответчика и обнаружение после этого царапин, задиров, зафиксированных в фототаблицах из материалов КУСП № 11022/1736 и КУСП № 11041/1737, суд приходит к выводу, что собакой были повреждены задний бампер с правой стороны, спойлер заднего бампера в правой части, задний правый светоотражатель и брызговик.

Оценивая заключение специалиста, суд считает, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют, поэтому данный отчет суд принимает за основу причиненного истцу ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете об оценке №262/22 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с ФИО14 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный собакой, в размере 91600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля сотрудникам МО МВД России «Апатитский», несостоятельны, поскольку оформление указанных документов при описанных выше обстоятельствах, не является обязательным.

Также суд критически относится к мнению представителя ответчика о том, что животным не могли быть причинены повреждения транспортному средству, поскольку данное мнение опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и пояснениями истца, являвшимися непосредственными очевидцами указанных событий.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате естественного износа при эксплуатации транспортного средства, а также о том, что в настоящее время автомобиль исправен и может эксплуатироваться по прямому назначению, следовательно, ущерб не причинен.

Так, на представленных стороной ответчика фотографиях от 28.08.2022 четко видны повреждения заднего правого брызговика, которые на левом заднем брызговике отсутствуют. Причиненные автомобилю в результате действий животного повреждения были также зафиксированы сотрудниками полиции, доказательств тому, что данные повреждения имелись ранее на транспортном средстве истца, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время бампер закреплен, не свидетельствует об отсутствии ущерба, необходимость ремонта транспортного средства установлена в ходе его осмотра экспертом-техником. Заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы сторона ответчика отказалась, несмотря на разъяснение такого права судом.

Помимо этого, суд подвергает критической оценке мнение представителя ответчика о том, что пояснения ФИО14 от 28.06.2022 были даны под давлением со стороны истца и ФИО1, в связи с чем к ним должны быть применены положения ч.3 ст.68 ГПК РФ. Указанные письменные объяснения были даны ответчиком по прошествии длительного времени после случившегося, непосредственно сотруднику полиции, без присутствия иных лиц, сведений о том, что непосредственно ФИО2 оказывал на ответчика давление суду не сообщено, допрошенный свидетель ФИО2 опроверг факт оказания какого-либо давления на ФИО14

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истец чеком-ордером от 12 августа 2022 года оплатила государственную пошлину в сумме 2948 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми по делу, поскольку отчет об оценке является доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8948 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 (паспорт <.....>) к ФИО14 (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 91600 рублей, судебные расходы в сумме 8948 рублей, а всего 100548 (сто тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша