Дело № 2-1-419/2023

64RS0010-01-2023-000349-41

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 октября 2020 года по 16 февраля 2023 года в размере 82 692 руб. 47 коп.

Требования обоснованы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-666/2021 от 24 мая 2021 года были удовлетворены в части требования кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимости. При этом судом установлено, что ФИО4 06 апреля 2020 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6, не поставив ее в известность о рассмотрении судом спора, предметом которого является эта квартира. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года с ответчиков в пользу конкурсной массы должника ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. Фактически решение суда было исполнено ответчиками только 16 февраля 2023 года.

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-666/21, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Петролиум Трендинг-Саратов» к ФИО2, ФИО4 в части требований о признании недействительным заключенного между ответчиками 17 января 2018 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что у ИП ФИО2 по состоянию на 31 декабря 2017 года имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи продукции №, заключенному 04 мая 2017 года с ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов», взысканная с нее решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года в размере 1 092 265 руб. 55 коп.

ФИО2, не погасив имеющуюся задолженность, сразу после получения досудебной претензии, заключила со своей родной сестрой ФИО4 сделки по отчуждению всего принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе, 17 января 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, поскольку были заключены ФИО2 с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ввиду чего совершенные ею сделки обладают пороком воли и совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, при этом ФИО2 фактически сохранила контроль за отчужденными объектами недвижимости. Суд также исходил из отсутствия доказательств фактического использования приобретенных ФИО4 у ФИО2 объектов недвижимости, поскольку, несмотря на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости своей сестре ФИО4, ФИО2 продолжала проживать и быть зарегистрированной в проданной квартире до 16 января 2019 года. Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 и ФИО5 (супруга ФИО4) общего бизнеса, ФИО4 не могла не знать о финансовых проблемах своей сестры и мужа.

Таким образом, судом была установлена недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО4

Судом также было установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года ФИО4 продала вышеуказанную квартиру ФИО6 и ее несовершеннолетним детям. Исходя из условий договора купли-продажи, денежные средства в размере 650 000 руб. были получены ФИО4 от покупателей до подписания договора.

Однако учитывая, что приобретатели квартиры являются добросовестными, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО4, является недействительным и не повлек юридических последствий, в связи с чем оснований для получения денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года не имелось.

Суд также исходил из того, что квартира по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года реализовывалась, как совместное имущество супругов М-вых, а полученные по сделке денежные средства являлись совместным имуществом, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, является общим обязательством супругов.

Как следует из представленной суду копий материалов исполнительных производств №-СВ, №-СВ, возбужденных в отношении ответчиков на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1-763/2022, денежные средства в размере 659 700 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили на депозитный счет службы судебных приставов от должников 14 февраля 2023 года, переведены на счет взыскателя – 16 февраля 2023 года, в связи с чем 17 февраля 2023 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а также факт неправомерного удержания указанных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и заявлены ко взысканию за период с 07 октября 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года.

При этом истцом расчет произведен с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01 апреля 2022 года и действовавшего в течение 6 месяцев.

Определяя период начисления процентов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются сразу после того, как приобретателю стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, тот факт, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ФИО2 и ФИО4, является недействительной (ничтожной), обладает пороком воли и была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии у ФИО4 правовых оснований для распоряжения квартирой и получения по сделке от ФИО6 денежных средств в размере 650 000 руб. ответчик ФИО4 знала уже в момент совершения сделки 06 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчиков, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 06 апреля 2020 года. Однако фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 07 октября 2020 года, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07 октября 2020 года по 31 марта 2021 составляет 64 260 руб. 96 коп. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по указанный период судом проверен и признается верным.

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» признаются судом несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 был введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (продленный до 07 января 2021 года), в отношении следующих должников: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

Между тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что они относятся к указанным в Постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 категориям должников, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, введенного данным Постановлением суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, вопреки доводам истца, расчет процентов должен быть произведен по день зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в счет исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть по 14 февраля 2023 года включительно.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года составит 18 164 руб. 38 коп. (650 000 руб. х 136 дней х 7,5 % / 365).

А всего размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов с учетом заявленных исковых требований за период с 07 октября 2020 года по 14 февраля 2023 года составит 82 425 руб. 34 коп. (64 260 руб. 96 коп. + 18 164 руб. 38 коп.).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 в солидарном порядке, поскольку, вопреки доводам ответчиков, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2022 года обязанность по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ являлось общим обязательством супругов.

Иные доводы ответчиков сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 82 425 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года