Дело № 2-3300/2022
УИД 39RS0002-01-2022-001514-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находилось уголовное дело № №, выделенное 18 февраля 2015 года из уголовного дела № №, возбужденного 02 октября 2012 года, по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Основанием для выделения уголовного дела № № из уголовного дела № № в соответствии с № УК РФ послужило якобы совершение им преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому делу № № иным участникам, а именно ШНС, КАС, ЛОВ и КДЗ Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № основанием к возбуждению уголовного дела являлись следующие обстоятельства: в период времени с 30 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года ШНС, являвшийся начальником юридического отдела муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области, на которого в возложены обязанности начальника управления муниципального имущества, и КАС, являвшийся начальником отдела по взаимодействию с судебными органами правового управления, на которого возложены обязанности начальника правового управления данного муниципального образования, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ЛОВ совершили сделку с земельным участком, расположенным в Гурьевском районе < адрес > стоимостью 1166 620 рублей, право собственности на которое последние приобрели путем обмана в период времени с 16 января 2008 года по 30 сентября 2009 года, с целью придания правомерного вида владению и распоряжению данным земельным участком. По версии предварительного расследования в период времени с 15 февраля 2011 года по 22 июня 2012 года ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно 27 земельных участков, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером №. 23 апреля 2014 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения путем обмана прав на земельный участок с кадастровым номером №, то есть в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Его задержание происходило вечером, с применением спецсредств и с участием отряда СОБРа, так как будто он является особо опасным преступником или террористом. Все мероприятия по задержанию происходили около местного детского сада в близи его жилого дома в поселке Рассвет, Гурьевского района в районе 17:00 вечера, на глазах обомлевших сотрудников и детей. До задержания его никто никуда не вызывал, не просили дать каких либо пояснений, и он не имел никого процессуального статуса по уголовному делу, фигурантом которого стал в дальнейшем. В этот же день по месту его проживания был произведен < ИЗЪЯТО >, находящиеся в этот момент дома супруга истца и маленькая дочка были напуганы, из-за чего пришлось обращаться к психологам для лечения, так как они не могли избавиться от происходящего в тот вечер ужаса. Оперативные мероприятия продолжались до глубокой ночи. После этого его привезли в СУ СЧ и продержали там в коридоре около 6 часов. Он просил оказать помощь, так как при задержании ему повредили плечевой сустав и правую руку, но ни один из сотрудников не проявил сочувствия и до помещения его в ИВС УВД по Калининградской области находился в шоковом состоянии от боли. При поступлении в ИВС УВД по Калининградской области на его просьбу оказать медицинскую помощь также отказали, условия содержания являются ненадлежащими. В дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения. На протяжении более 7-ми лет по уголовному делу законного и обоснованного решения не принималось, сроки следствия по делу неоднократно необоснованно продлевались. Уголовное преследование в отношении длилось 80 месяцев. В ходе предварительного расследования проводились многочисленные следственные действия и мероприятия, унижавшие его честь и достоинство и причинявшие ему моральные страдания, направлялись запросы во всевозможные инстанции, в том числе по месту работы, жилищные организации, где он проживает, в различные ведомства и органы, где фигурировала информация о том, что истец привлекается к уголовной ответственности. Допрашивались и опрашивались родственники истца и знакомые, которым сообщалось, что истец якобы совершил ряд тяжких преступлений. 25 декабря 2020 года следователем Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области уголовное преследование в отношении истца по факту совершения преступления предусмотренного № УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным № УПК РФ и ему было разъяснено право на реабилитацию. Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 9000 000 рублей.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, пояснил, что распространение сведений об уголовном деле препятствует трудоустройству истца, факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности негативно отразился на нем и его семье.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, извещенный судом надлежащим образом представителя в суд не направил, ранее представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при наличии оснований для удовлетворения исковых требований вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на доводы письменных возражений. Полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика прокуратуры Калининградской области ФИО4 не согласилась с заявленным в иске размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 02 октября 2012 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140000 кв.м, с кадастровой стоимостью 1166620 рублей (том 1 л.д. 12).
23 апреля 2014 года в 19:28 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения путем обмана прав на земельный участок с кадастровым номером №, то есть в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (том 21, л.д. 75-78).
23 апреля 2014 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о производстве < ИЗЪЯТО > в жилище ФИО1, по адресу: < адрес >, в случаях, не терпящих отлагательства, в целях отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение по уголовному делу (том 10 л.д. 233-235).
Согласно протоколу < ИЗЪЯТО > от 23 апреля 2014 года, < ИЗЪЯТО > по месту жительства ФИО1 был начат в 19:45, окончен в 22:35, в ходе производства < ИЗЪЯТО > были изъяты документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу (том 10 л.д. 236-239).
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года признано законным производство < ИЗЪЯТО > в жилище ФИО1 (том 10 л.д.241-242).
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 июня 2014 года (том 21 л.д.110-113).
24 апреля 2014 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (том 21 л.д. 92-94).
24 апреля 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (том 21 л.д. 97-104, л.д.105-106).
25 апреля 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки.
Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2014 года наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., обнаруженные и изъятые в ходе < ИЗЪЯТО > в жилище ФИО1 (том 10 л.д. 247-249).
07 мая 2014 года составлен протокол наложения ареста на имущество – денежные средства в размере 100000 руб. (том 10 л.д. 250-255).
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2014 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, был наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, до окончания предварительного следствия. Транспортное средство не изымалось.
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 08 августа 2014 года (том 21 л.д.122-126).
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 августа 2014 года, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 18 августа 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 05 месяцев 05 суток, то есть до 28 сентября 2014 года (том 21 л.д.133-137, л.д.138-140).
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 28 ноября 2014 года (том 21 л.д.148-155).
На основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области от 27 ноября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения путем обмана прав на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной преступной группы по основанию, предусмотренному № УПК, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (том 21 л.д. 159-161).
27 ноября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение по п№ УК РФ, по факту совершения заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем – земельных участков, образовавшихся в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № (том 21 л.д. 165-176).
В это же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (том 21 л.д. 177-179).
27 ноября 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у ФИО1 отобрана соответствующая подписка (том 21 л.д. 180-182, л.д.183-184, л.д.185).
Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 18 февраля 2015 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, выделенному делу присвоен № (том 1 л.д. 1-4).
19 февраля 2015 года производство по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ИВО (том 1 л.д. 8-10).
26 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2015 года.
09 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.
09 апреля 2015 года по уголовному делу № ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 мая 2015 года срок предварительного следствия продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2015 года.
10 июня 2015 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора Калининградской области (том 23 л.д.193-250, том 24 л.д. 1-250, том 25 л.д.1-166).
19 июня 2015 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Калининградской области для дополнительного расследования (том 25 л.д.168-169).
17 июля 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок 1 месяц (том 25 л.д.170-171).
17 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 26 месяцев 13 суток, до 17 октября 2015 года том 25 л.д. 217-221).
20 августа 2015 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Калининградской области (том 26 л.д.1-250, том 27 л.д. 1-226).
31 августа 2015 года заместителем прокурора Калининградской области уголовное дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том 27 л.д.228-229).
18 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок 1 месяц (том 26 л.д. 230-231).
01 февраля 2016 года прекращено производство по уголовному делу в части совершения заранее не обещанного сбыта имущества - земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, то есть по № УК РФ, по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (том 27 л.д.234-236).
02 февраля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (том 27 л.д.240-275, 276-278).
Постановлением начальника 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бонадысева А.В. о снятии ареста с принадлежащего последнему имущества и возвращении денежных средств в сумме 100000 руб. (том 27 л.д.279-282).
На основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2016 года было разрешено производство < ИЗЪЯТО > в жилище и ФИО1 по адресу: < адрес >, в ходе проведения которого 20 февраля 2016 года предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены не были (том 28 л.д.11, л.д.12-14).
01 марта 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО1 по № УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования (том 28 л.д.15-17).
10 марта 2016 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Калининградской области (том 28 л.д. 19-20).
18 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц (том 28 л.д.21-23).
На основании постановления начальника 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 01 августа 2016 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 по № УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования (том 28 л.д. 26-28).
Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление начальника 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 01 августа 2016 года о прекращении уголовного дела № отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц (том 28 л.д. 30-32).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 08 ноября 2018 года уголовное дело № в отношении ФИО1 по № УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования (том 28 л.д. 34-36).
Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, дано разрешение на отмену постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 08 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании № УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования (том 28 л.д. 40-41).
Постановлением и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области от 19 февраля 2020 года постановление от 08 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела № отменено. Материалы дела направлены начальнику СЧ СУ УМВД России по Калининградской области для организации дополнительного следствия (том 28 л.д. 38-39).
05 июля 2020 года производство по уголовному делу № 350016/15 возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц (том 28 л.д.42-44).
Постановлением от 10 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ускорении производства предварительного следствия по уголовному делу (том 28 л.д. 48).
17 июня 2020 года ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий (том 28 л.д. 61)
08 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Гурьевского района Калининградской области (том 28 л.д. 85-250, том 29 л.д. 1-182)
Руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 08 июля 2020 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц (том 30 л.д.1-4).
03 августа 2020 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области отменена мера процессуального принуждения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 – транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также земельные участки (том 30 л.д.7-14).
07 августа 2020 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, 25 августа 2020 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (том 30 л.д.34-36, л.д. 42).
03 сентября 2020 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Гурьевского района Калининградской области (том 30 л.д. 58-258).
17 сентября 2020 года заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области для производства дополнительного следствия (том 31 л.д.2-3).
22 сентября 2020 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области прокурору Гурьевского района Калининградской области подана жалоба на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия об отмене постановления заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 17 сентября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения (том 31 л.д.4-11).
21 декабря 2020 года руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц (том 31 л.д.20-22).
05 декабря 2020 года прекращено уголовное дело №, уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ШНС, КАС и ЛОВ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления (том 31 л.д.28-57).
25 декабря 2020 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 31 л.д.58-83).
Из материалов уголовного дела усматривается, что за время проведения предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия, допросы, очные ставки, < ИЗЪЯТО > и т.д.
Таким образом, ФИО1, как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.
Как следует из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено, общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 составила 6 лет 8 месяцев 3 дня.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 на период с 23 апреля 2014 года, отменена 27 ноября 2014 года, составила 7 месяцев 4 дня.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ФИО1 27 ноября 2014 года и отменена 25 декабря 2020 года, составила 5 лет 11 месяцев 29 дней.
ФИО1 женат, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания являлся руководителем ООО «Распордгур».
Суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 безусловно причинен моральный вред, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, проведение следственных действий в отношении истца, тот факт, что в период незаконного уголовного преследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, была поставлена под сомнение законопослушность его, как гражданина.
Все изложенные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, заявленная ФИО1 сумма в размере 9000000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 600000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 9000000 рублей суд находит чрезмерно завышенным явно не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Факт осуществления в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, следствия, непредусмотренных положениями законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2022 года.
Судья Е.В.Герасимова