РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине был приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 gb стоимостью 47 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно аппарат не работает. Смартфон относится к перечню технически сложных товаров. При обнаружении в таких товаров недостатков, по истечению 15-ти дневного срока после передачи его потребителю, требование о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Актом экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с чем, истец считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных.

В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 47 690 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 28 137,1 рублей (стоимость товара- 47 690 рублей, 1% от цены товара – 476,9 рублей, начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 59 дней). Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 476,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,20 рублей. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 476,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в отказать в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с отсутствием в действиях ответчика виновного уклонения от исполнения обязанностей, отказать во взыскании убытков на проведении независимой экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, обязать истца возвратить некачественный товар, отказать в удовлетворении требований о взыскании астрента, либо снизить размер до 50 рублей в день.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в письменном заключении по делу считает иск подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 64 gb, стоимостью 47 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2022 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Из материалов дела следует, что по обращению истца подготовлено заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Самары назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно пояснений представителя ответчика, текста искового заявления истца, материалов дела, ФИО1 не представил товар для проверки качества ответчику вплоть до обращения в суд.

Согласно заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования установлено, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 64GB IМЕТ: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия объекта исследования. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с обнаруженным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия на момент проведения исследования, не обнаружено. Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 35 393 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «Серсо», «BroBroLab» (service.iport.ru; cepco.ru; old.brobrolab.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Анализируя данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Истцом и ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения судебной экспертизы не представлено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, существенность недостатка товара подтверждена результатами экспертизы (более 50%), исходя из стоимости товара в размере 47 690 рубля.

Указанное обстоятельство силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Установив наличие в товаре производственного, существенного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64GB IМЕТ: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в размере 47 690 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику в полной комплектации продавцу в течение 10 дней, со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфона Apple iPhone 11 64GB IМЕТ: № в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что заявленные истцом недостатки экспертиза не подтвердила, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих неустоек:

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда,

- за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда,

- неустойки в размере 1% от цены товара в размере 476,9 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке не предоставил товар на проверку качества ответчику, от получения претензии по почте ответчик не уклонялся. Ответчиком приобщены к письменному отзыву на исковое заявление ответ на претензию, копия телеграммы на имя ФИО1,, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, со штампом телеграфа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества товара. Указанный выше ответ, не содержит никаких неясностей относительно того куда должен был быть предоставлен истцом товар, в нем указано, что в магазин по месту приобретения.

Истец уклонился от получения приглашения, товар на проверку качества продавцу не предоставил, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке. Поскольку, у истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин с указанным ответом и в принятии товара ему было отказано.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, у истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

По правовому смыслу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

Ответчиком приобщены в дополнении к письменному отзыву на исковое заявление копия телеграмм на имя ФИО1,, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со штампом телеграфа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения денежных средств в качестве возврата за некачественный товар. Истец уклонился от направления ответчику реквизитов, в связи с чем, ответчик также не имел возможности удовлетворить требование истца.

По правовому смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 5000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей, суд полагает следует отказать.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, а ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "МВМ" с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (476,90 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (476,90 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек, связанные с отправкой заказного письма ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 1930 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64GB IМЕI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 47 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 79,20 рублей, всего взыскать 49 769, 20 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телефон Apple iPhone 11 64GB IМЕI: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (476 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона Apple iPhone 11 64GB IМЕI: №, в указанный срок, в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 476 рублей 90 коп. по день исполнения обязательства ФИО2

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 года.