Решение по делу № 2-125/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-125/2023 64RS0043-01-2022-005737-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2 У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива», ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2022 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО2 у, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтернатива». Виновником ДТП явился ФИО2 у, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2022 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие». 10.02.2022 года была проведена дефектовка автомобиля истца у официального дилера BMW в г. Саратове. 27.02.2022 года истец внес аванс в размере 320757,68 рублей, что подтверждается чеком от 27.02.2022 года. 28.03.2022 года истец обратился в СК «Согласие» с заявление на осмотр транспортного средства. 30.03.2022 года осмотр был произведен и составлен акт осмотра ТС № 146/3/22. 04.04.2022 года СК «Согласие» с учетом ранее выплаченной в счет утраты товарной стоимости в размере 80121,26 рублей перечислила истцу 203665,44 рублей. истцом также была оплачена оставшаяся сумма ремонта в размере 259242,32 рублей. Общая сумма ремонта составила 580000 рублей.

Собственником и страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Альтернатива. Претензия для урегулирования в досудебном порядке направлено ответчикам 26.04.2022 года. Ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в размере 296213,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Альтернатива», ФИО2 у, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 06.01.2022 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтернатива». В результате ДТП автомобилю BMW 530D, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2022 года ФИО2 у. не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие».

10.02.2022 года истец произвел дефектовку автомобиля у официального дилера BMW в г. Саратове.

27.02.2022 года истец внес аванс за ремонт в размере 320757,68 рублей, что подтверждается чеком от 27.02.2022 года.

28.03.2022 года истец обратился в СК «Согласие» с заявлением на осмотр транспортного средства.

30.03.2022 года осмотр был произведен и составлен акт осмотра ТС № 146/3/22. 04.04.2022 года СК «Согласие» с учетом ранее выплаченной в счет утраты товарной стоимости в размере 80121,26 рублей перечислила истцу 203665,44 рублей.

Истцом также была оплачена оставшаяся сумма ремонта в размере 259242,32 рублей.

Общая сумма ремонта составила 580000 рублей.

Собственником и страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «Альтернатива. Претензия для урегулирования в досудебном порядке направлена ответчикам 26.04.2022 года.

Ответчики претензию не удовлетворили.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» от 13.02.2023 года № 2669 механизм ДТП, произошедшего 06.01.2022 года в г. Саратове на ул. Большой Сеченовской с участием а/м BMW 530D, регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, регистрационный знак №, более вероятно, был следующим. Транспортные средства, указанные выше, двигались во встречном направлении. А/м Hyundai Solaris двигался со стороны рынка строительных материалов, под уклон дороги, а автомобиль BMW 530D – со стороны улицы Большой Затонской на подъем. При этом, более вероятно, автомобиль Hyundai Solaris занесло, он выехал на сторону проезжей части, предназначенной для а/м BMW 530D, где произошло столкновение данных транспортных средств, которое по характеру взаимодействия их контактировавших частей было касательным и скользящим. Во время столкновения левая сторона передка а/м Hyundai Solaris, вблизи его переднего угла, контактировала с левой боковой стороной а/м BMW 530D на его участке от задней части переднего левого крыла до задней части левой боковины (крыла заднего левого) включительно. Определить расчетным путем скорость транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленном наиболее вероятном механизме ДТП водитель а/м Hyundai Solaris в соответствии с п.1.5 и абзацем 1 п.10.1 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, вести ТС, учитывая дорожные условия. Со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, в частности, установленного п.1.4 ПДД, расположения ТС на проезжей части. Водитель а/м BMW 530D в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

При установленном наиболее вероятном механизме ДТП движение а/м Hyundai Solaris, вопреки требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД, без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей его водителю возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, а также создание, вопреки требованию п.1.5 ПДД, водителем а/м Hyundai Solaris этими действиями опасности для движения, находятся в технической причинной связи со столкновением указанных выше автомобилей.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС BMW 530D, регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с требованиями единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей – 265300 рублей, с учетом износа – 223200 рублей; рассчитанный вне рамок законодательства о страховом урегулировании составляет без учета износа – 513800 рублей, с учетом износа – 469400 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет 72630 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения исходя из следующего расчета: 513800 рублей +72630 рублей (утрата товарной стоимости) – 283786 рублей 70 копеек (выплата страхового возмещения по соглашению) = 302643 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, по смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 296213 рублей 30 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Рассматривая требования истца, предъявленные к обоим ответчикам и солидарном взыскании данного возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альтернатива» и ФИО2 Б.А.У. 05.01.2022 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-6590.

Согласно п. 5.1.10 арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 296213 рублей 30 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альтернатива» как собственник источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности поскольку им представлены доказательства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 рублей. Учитывая факт удовлетворения основных требований к одному из ответчиков в полном объеме, заявленная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 у. в пользу истца, поскольку они были необходимы для обращения истца с исковым заявлением к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2 У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в размере 296213 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд города Саратова.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья А.А. Михайлова