77RS0022-02-2024-008257-57
Дело №2-3520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Мордовиной Л.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гордеев А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Гордееву А.А. о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.01.2023 между истцом и адвокатом Гордеевым А.А. было заключено соглашение (договор) № 77/6877-24У об оказании юридической помощи от 31.01.2023. За оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, истец выплатил ответчику аванс в размере 150 000 руб. Обязательства по соглашению ответчиком фактически не были оказаны, не была выработана правовая позиция в целях защиты прав и законных интересов истца, несмотря на его неоднократные просьбы в смс-сообщениях. Ссылаясь на п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного соглашения, ответчик с отказом истца от соглашения согласился, однако посчитал услуги оказанными, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО2, ответчик Гордеев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что работа по договору выполнена в полном объеме. Истцом данная работа не принимается в связи с не достижением желаемого результата.
Представитель третьего лица Коллегии адвокатов города Москвы «Союз юристов» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу пунктов 2, 3 ч. 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2023 между ФИО2 «Доверитель» и адвокатом Гордеевым А.А. «Адвокат» заключено Соглашение (договор) № 77/6877-24У об оказании юридической помощи, предметом которого является участие Адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Доверителя.
Пунктом 1.3 Соглашения определены конкретные формы оказания юридической помощи Доверителю: беседа и первичная консультация Доверителя по правовым вопросам предмета Соглашения; истребование у Доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, анализ нормативно правовых актов и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства; составление от имени Доверителя и от своего имени жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе производства предварительного следствия по вышеуказанному делу; участие в следственных действиях, проводимых с Доверителем; ознакомление с протоколами отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ; в необходимых случаях участвовать в суде при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения/продлении меры пресечения, обжаловать постановление суда в вышестоящие инстанции по своему усмотрению по письменной просьбе доверителя; ознакомление с материалами по завершению следствия по делу, в порядке статьи 217 УПК РФ и, по согласованию с доверителем, при необходимости заявить ходатайства.
Согласно пункту 2.3.4 Соглашения установлена обязанность истца своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 Соглашения.
Согласно пункту 3.1. Соглашения вознаграждение адвоката составляет 35000 рублей, которая производится в срок не позднее 5 дней с даты подписания Соглашения (п. 3.3. Соглашения).
Истец произвел только выплату аванса в размере 150 000 рублей, что сторонами не оспорено.
Так, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.03.2023 Гордеевым А.А. на основании оплаты по соглашению № 77/6877-24У от 31.01.2023 ФИО2 в Коллегию адвокатов г. Москвы «Союз юристов» было внесено 150 000 руб.
Сторонами не оспаривались факты, как заключения указанного договора, так и получения денежных средств. Ответчик в настоящее время, а также на период действия вышеуказанного соглашения имеет статус адвоката.
В ходе проверки проведенной Адвокатской палатой города Москвы по жалобе ФИО2 от адвоката Гордеева А.А. были получены письменные объяснения, в которых он указал, что доводы ФИО2 о том, что оказанная ему помощь ограничилась лишь одной консультацией и изучением документов, не соответствует действительности. Из объяснений адвоката Гордеева А.А. следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 10.02.2023 ФИО2 передал адвокату фотокопию постановления о возбуждении уголовного дела, с ним была проведена беседа, в ходе которой выяснялись вопросы, связанные с уголовным делом. С учетом того, что ФИО2 на допрос к следователю не вызвался, с ним была достигнута договоренность о том, что до его вызова на допрос необходимо установить все фактические обстоятельства дела, произвести анализ исполнения муниципального контракта по выполненным работам, включая недостатки и гарантийные обязательства, произведенную оплату, определить круг свидетелей, в том числе из числа привлеченных субподрядчиков, и другие обстоятельства. Помимо первичной консультации 10.02.2023 Гордеев А.А. встречался и консультировал ФИО2 15, 16, 17 февраля 2023 года и 01.03.2023. На этих встречах с ФИО2 обсуждались фактические обстоятельства дела для выработки правовой позиции его защиты по уголовному делу. Кроме того, он (адвокат Гордеев А.А.) за свой счет привлек аудитора ФИО3 для анализа документов, отчетности предприятия, исполнения банковской гарантии.
16.02.2023 Гордеев А.А. встречался с ФИО2 и его юристом ФИО4 К,П., представлявшим его интересы в арбитражном суде, который передал ему для изучения копии документов из арбитражного дела. Они договорились встретиться в офисе «Мегалит» 03, 04, 07 марта 2023 года для изучения дополнительных документов и подготовки текста для его допроса по уголовному делу.
Однако после этого на его телефонные звонки и СМС-сообщения ФИО2 не отвечал и на связь не выходил до 14.03.2023, когда сообщил, что выезжает в Армению.
В конце апреля 2023 года ФИО2 позвонил и попросил вернуть ему пакет ранее переданных документов, которые были возвращены по акту-передачи от 03.05.2023.
В связи с поступившим от ФИО2 сообщением о расторжении соглашения, ему был направлен отчет о выполненной работе. В своем объяснении адвокат Гордеев А.А. также указал, что полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. были внесены в кассу адвокатского образования, 01.03.2023 ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Иных денежных средств адвокат Гордеев А.А. от ФИО2 не получал.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 президент Адвокатской палаты города Москвы не нашел оснований для привлечения адвоката Гордеева А.А. к дисциплинарной ответственности
Кроме того, в материалы дела представлены расценки на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которое является приложением № 1 к соглашению на оказание юридических услуг № 77/6877-24У, где указано, что стоимость устной юридической консультации (1 час) составляет 5000 рублей; ознакомление с материалами клиента (1 день) – 30 000 руб.
Материалами дела, а именно скриншотами переписки между истцом и ответчиком, подтверждается, что между ФИО2 и адвокатом Гордеевым А.А. согласовывались встречи 10.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 01.03.2023 в ходе которых проводились консультации, анализировались обстоятельства дела, представленные документы, определялась позиция по делу (л.д. 87-92).
Из акта оказанных услуг от 02.03.2023 усматривается, что адвокат Гордеев А.А. в феврале 2023 года обратился за консультацией по правильности отражения материалов и иных затрат при проведении работ в налоговом учете ООО «Мегалит», по оплатам по банковским гарантиям к аттестованному аудитору ФИО3, оплатил услуги аудитора в размере 30 000 руб. (л.д. 109).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения соглашения 77/6877-24У от 31.01.2023 об оказании юридической помощи, ответчиком в интересах истца был проведен определенный объем работы по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в заявленных исковых требованиях ссылается на то, что услуги по соглашению ответчиком фактически не были оказаны, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в виде аванса, является неосновательным обогащением.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
С учетом проделанной адвокатом Гордеевым А.А. работы, а также с учетом расценок коллегии адвокатов г. Москвы «Союз юристов» на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что аванс в размере 150 000 руб., уплаченный по соглашению № 77/6877-24У от 31.01.2023, является неосновательным обогащением Гордеева А.А. не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных, объективных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по соглашению № 77/6877-24У от 31.01.2023 и наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 150 000 руб.
Более того, ответчиком и третьим лицом в судебное заседание представлены доказательства выполнения юридически значимых действий, предусмотренных соглашениями.
Кроме того, истцом не доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по данному соглашению, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку они уплачены в рамках заключенного между сторонами соглашения. По мнению суда, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом функций по представлению интересов в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования судом признаны несостоятельными, поскольку утверждения истца являются его личным субъективным мнением.
Таким образом, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения соглашения, заключенного между адвокатом Гордеевым А.А. и Кумашяном В.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Гордеев А.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года