Дело № 2а-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 октября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области,Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, уточнив предмет исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «<данные изъяты>»; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неисполнении пунктов 1,7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 78 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>». На дату принятия процессуального действия административному ответчику было известно, что на <дата> года задолженность по исполнительному производству отсутствовало, данное обстоятельство установлено решением суда. Действия судебного пристава являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Из-за незаконных действий административному истцу причинен ущерб в размере испрашиваемой суммы. Кроме того, административным ответчикам не вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по фактическому проживания истца.Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, чтообращение в суд с настоящим иском связано с незаконным осуществлением судебными приставами своих полномочий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что истец с заявлением о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания не обращался, взысканные денежные средства перечислены на счет налогового органа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава ФИО2 в связи с нахождением в отпуске. На дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не было известно о погашении задолженности, так как с материалами исполнительного производства не ознакомилась. Удержанные денежные средства возвращены истцу.

Представитель административного ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель административного ответчикаУФССП России по Вологодской области, привлеченные к участию в деле определением от <дата> года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчикаУФНС по Вологодской области, привлеченной к участию в деле определением <дата> года, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства подлежат возврату после обращения лица с заявлением, что предусмотрено Приказом Минфина России.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года по административному делу №<№> с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Череповецким районным судом Вологодской области <дата> года в адрес ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области направлен исполнительный лист ФС №<№> по административному делу №<№>, выданный на основании судебного акта о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 <дата> года возбуждено исполнительное производство №<№>, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом 400 рублей, должник – ФИО1, взыскатель – Межрайоная ИФНС №12 по Вологодской области.

Судебным приставом <дата> года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С расчетного счета должника ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 78 рублей 55 копеек, которые перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года признаны действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника признаны законными.

Денежные средства в сумме 78 рублей 55 копеек перечислены УФНС по Вологодской области.

Порядок возврата взысканных платежей предусмотрен Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года №137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», согласно которому, возврат денежных средств производится на основании заявления, которое представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств).

Доказательств тому, что административным истцом предприняты действия к возврату удержанных 78 рублей 55 копеек, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с заявлением в налоговый орган, являющегося получателем взысканных по решению суда денежных средств, не обращался, следовательно, ответчиком УФНС по Вологодской области право ФИО1 на возврат денежных средств не нарушено.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца 78 рублей 55 копеек, поскольку право на возврат денежных средств административными ответчиками не нарушено.

Денежные средства в сумме 78 рублей 55 копеек подлежат возврату на основании самостоятельного обращения административного истца в Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года установлено, что ФИО1 взысканные на основании судебного акта от <дата> года денежные средства оплачены <дата> года. Судебный акт вступил в законную силу <дата> года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 <дата> года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от <дата> года постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

Постановлением начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 <дата> года постановление о возбуждении исполнительного производства №<№> от <дата> года отменено.

На депозитный счет ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области со счета ФИО1 с расчетного счета банка АО «<данные изъяты>» <дата> года поступили денежные средства в размере 147 рублей 21 копейки.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 направлено в адрес АО «<данные изъяты>» <дата> года.

Данные денежные средства в сумме 147 рублей 21 копейка возвращены на счет ФИО1 <дата> года на основании платежного поручения №<№>.

На дату вынесения постановления об обращении взыскания денежных средств вступило в законную силу решение суда, которым установлено исполнение ФИО1 требований исполнительного документа.

На основании статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии процессуального решения о обращении взыскания на денежные средства судебному приставу-исполнителю ФИО3 следовало установить размер задолженности по исполнительному производству, поскольку на основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО3 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 нарушены принципы исполнительного производства: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 по вынесению <дата> года постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неисполнении пунктов 1,7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Исполнительное производство возбуждено Отделением судебных приставов с учетом места жительства должника, указанного в исполнительном документе: <данные изъяты>.

Административный истец с заявлением о передаче указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его проживания не обращался, сведений о перемене своего адреса судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Череповецкому району в соответствии с требованиями статей 28, 29, 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно велось исполнительное производство по месту регистрации должника.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, тот факт, что место регистрации должника Череповецкий район, суд приходит к выводу о соответствии территориальности проведения исполнительных действий ведомственной ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Ссылка административного истца о фактическом проживании в городе Череповце, не является основанием для признания бездействия незаконным, поскольку факт регистрации на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с заявлением в исполнительный орган о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 по вынесению <дата> года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконным действий судебных приставов – исполнителей, выразившихся в неисполнении пунктов 1,7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и взыскании материального ущерба в размере 78 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 30 октября 2023 года.