Судья: Константинова Т.М. №33а-6287/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-846/2023)

(42RS0019-01-2022-009431-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновиче В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, старшему инспектору ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, инспектору ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, начальнику ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от 26.05.2021, вынесенное УВД по САВО ГУ МВД России по г. Москве; признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания от 20.10.2022.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <адрес>, в г. Новокузнецке проживает с супругой и дочерью, которые являются гражданами <адрес>.

20.10.2022 административному истцу было вручено уведомление №16 о приятом в отношении него УВД по САВО ГУ МВД России по г. Москве решении о неразрешении въезда в РФ, в котором указано, что данное решение принято 26.05.2021 на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, 20.10.2022 было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. Данное решение №282 принято 20.10.2022 Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Причиной принятия указанного решения послужило основание, что в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Данное решение обязывало ФИО1 выехать из РФ в течение трех дней. С данными решениями административный истец не согласен.

Указывает, что впервые в РФ административный истец прибыл в 2019 году в Свердловскую область г. Первоуральск. 31.10.2019 оформил патент на работу, работал подсобным рабочим по строительству. В марте 2020 года переехал в Московскую область, где также продолжал работать у частных лиц.

02.04.2021 возвращался с дневной молитвы из мечети, при выходе из метро был задержан сотрудниками полиции, так как в это время возле станции метро вблизи посольства Республики Таджикистан проходило массовое мероприятие в форме митинга. В связи с тем, что митинг был организован иностранными лицами, его задержали и доставили в отдел полиции, где был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

05.04.2021 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа. На данное постановление защитником ФИО1 была подана жалоба, результат рассмотрения жалобы неизвестен.

Отмечает, что 12.05.2021 получил новый патент. 30.08.2021 у административного истца родилась дочь, после чего в 2022 году заключил брак с ФИО6 20.04.2022 ему был продлен срок временного пребывания до 19.04.2023. 19.08.2022 приехал в г. Новокузнецк со своей семьей, оформил регистрацию с 19.08.2022 сроком до 19.04.2023. 18.10.2022 подал документы для получения вида на жительство.

Считает, что на территории РФ находится на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, намерен получить вид на жительство, а в дальнейшем получить гражданство РФ на основании того, что его семья является гражданами <адрес>. Полагает, что принятые в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания являются незаконными, поскольку указанными решениями не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, правовые последствия влекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что административные ответчики не представили доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с решением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2021. Указывает, что 20.04.2022 административный истец, не зная о том, что 26.05.2021 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, беспрепятственно продлил срок пребывания в РФ до 19.04.2023, при этом уже имелось решение о запрете въезда. Считает, что при наличии решения о неразрещении въезда от 26.05.2021 срок временного пребывания также не был продлен. О том, что основанием, послужившим причиной принятия решение о неразрешении въезда в РФ, является привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административный истец узнал только 20.10.2022. 28.11.2022 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление Останкинского городского суда от 05.04.2021 в Московский городской суд. 19.04.2023 жалоба административного истца рассмотрена, Московский городской суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование. В данное время ФИО1 обжалует отказ Московского городского суда в Верховном суде РФ. Обращает внимание, что о решении от 26.05.2021 ФИО1 узнал после того, как супруга и дочь уже были гражданами <адрес>. Супруга и ребенок административного истца вынуждены в течение 40 лет не иметь возможности видеться, общаться, а также вести полноценную семейную жизнь. ФИО1 никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Также указывает, что административные ответчики не представили доказательств того, что в период с 26.05.2021 по 20.10.2022 предпринимали меры по выдворению административного истца с территории РФ, установлению фактического местонахождения административного истца на территории РФ, причин его невыезда из РФ.

На апелляционную жалобу представителем УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 принесены возражения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином <адрес>, 17.10.2019 въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, 31.10.2019 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ему выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ №.

Решением Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2021 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на сорок лет до 26.05.2061 на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Представленными материалами подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2021, что ФИО1, зная о незаконности мероприятия, 02.04.2021 года принимал участие в массовой акции в форме митинга и пикетирования, не согласованного префектурой г. Москвы, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», за что признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку от 20.10.2022 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 21.10.2022, на основании принятого ранее решения о неразрешении въезда в РФ от 26.05.2021.

Уведомления о принятых решениях ФИО1 вручены 20.10.2022, в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ указано на обязанность выехать из РФ в течение трех дней.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения основаны на законе, прав административного истца не нарушают, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Применительно к изложенному, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

Обсуждая доводы о несоразмерности решения миграционного органа ввиду наличия у заявителя устойчивых связей с Российской Федерацией, судебная коллегия отмечает, что семейная жизнь и право на труд, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а само по себе проживание на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь ФИО1 не установлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, а также обусловлено характером совершенного им административного проступка (против общественного порядка); служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности решение миграционного органа не обладает; тот факт, что административный истец единожды совершил административное правонарушение, не может свидетельствовать о незаконности принятого миграционным органом решения. ФИО1 не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, проживать и трудиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6 и имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, являющимися гражданами <адрес> не могло являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам по себе данный факт не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 был заключен 16.04.2022, несовершеннолетний ребенок ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2021 года. Правовые ограничения носят временный характер, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца, в том числе на уважение его личной, семейной жизни, является справедливым и соразмерным; хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: