Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006698-54
Дело №2-423/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил :
ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2018 между истцом и ФИО заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 8 000 рублей. Обязанность заемщика возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 08.12.2018 установлена условиями договора. Заемщик умер. На момент смерти обязательства по возврату займа ФИО не исполнены.
В связи с чем поставлены требования:
- Взыскать задолженность по договору займа № от 09 ноября 2018 года, в размере 8 000 рублей, из которых основной долг (сумма займа) – 8 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, за счет наследственного имущества ФИО
Протокольным определением от 24 октября 2022 г. ответчик наследственное имущество ФИО заменен на надлежащего ответчика ФИО.
Согласно уточнению исковых требований от 22 ноября 2022 г. истец просит:
1. Взыскать с ФИО задолженность по договору займа № от 09.11.2018 года в размере 40 400 рублей, из которых:
- 8 000 рублей – основной долг (сумма займа).
- 2 880 рублей – процент за пользование денежными средствами до 08.12.2018.
- 5 520 рублей – предусмотренные п. 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга).
- 24 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.1 договора из расчета 2,3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока периода пролонгации).
2. Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 706 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО согласился с исковыми требованиями.
Представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
09 ноября 2018 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № (микрозайм) (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 рублей. Срок возврата займа до 08 декабря 2018 г. включительно. Процентная ставка по договору <данные изъяты>.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2018 г. ФИО получил лично денежные средства в сумме 8 000 рублей от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.
Следовательно, у Заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.
20 мая 2020 г. ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В состав наследственной массы умершего ФИО вошло следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 151 000 рублей.
- 1/2 доля квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью 1 046 202,28 рублей.
- земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> №, кадастровой стоимостью 141 646,72 рублей.
Наследником после смерти ФИО является ФИО.
Согласно представленному истцом расчету основной долг составляет 8 000 рублей, проценты по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 2 880 рублей.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего договора.
С учетом положений пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ и недопустимости начисления процентной ставки, равной <данные изъяты>, на сумму процентов, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 4.4 договора в части начисления процентов на проценты за пользование займом.
Между тем, исследуя представленный истцом расчет, судом установлено, что размер задолженности определен исходя из произведения суммы основного долга, подлежащей внесению в день очередного платежа, определенного пунктом 3.1 договора займа и приложением №1 к нему, процентной ставки 2,3% в день и срока пролонгации (30 дней), то есть без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора займа.
Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в период пролонгации платежа на основании вышеприведенного положения договора за период с 09 декабря 2018 г. по 07 января 2019 г. в сумме 5 520 рублей.
При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора наследодатель был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 08 января 2019 г. по 20 мая 2020 г. в сумме 24 000 рублей являются обоснованными.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию:
- неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, до 15 600 рублей.
В силу изложенного общий размер долга составляет 32 000 рублей согласно расчету 8 000 рублей + 2 880 рублей + 5 520 рублей + 15 600 рублей.
Размер долга по договору займа не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать долг с ответчика ФИО
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 706 рублей.
Также с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск подлежит взысканию пошлина в сумме 454 рубля согласно расчету (32 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей – 706 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех», №, задолженность по договору займа в сумме 32 000 рублей, судебные расходы в сумме 706 рублей, всего 32 706 рублей (тридцать две тысячи семьсот шесть рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» отказать.
взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 454 рубля (четыреста пятьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им