УИД 39RS0020-01-2022-001112-62

Дело № 2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 15 декабря 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (л.д. 27-30) указывает, что 19 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Дата заключения основного договора была определена не позднее 30 апреля 2022 года. Стоимость квартиры составила 6 500 000 рублей. В соответствии с соглашением о задатке от 19 ноября 2021 года по указанному договору истцом была уплачена сумма в размере 200000 рублей. Ответчик требования от 19 апреля 2022 года о заключении основного договора не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о задатке не возвратил. В связи с чем, за период времени с 19.11.2021 года по 28.09.2022 года, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19232,40 руб. На основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный по соглашению о задатке от 19 ноября 2021 года, в двойном размере, в сумме 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на дату вынесения судом решения по делу, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает, что задаток не подлежит взысканию в двойном размере, поскольку ФИО1 с условиями предварительного договора согласился. В указанном договоре в п.1.3.3 указано «у продавца на дату заключения предварительного договора отсутствует нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры. Супруг продавца является моряком дальнего плавания, предположительная дата завершения рейса 15 апреля 2022 года». Супруг нотариального согласия по продаже квартиры не предоставил. При таких обстоятельствах, обязательства по заключению основного договора между сторонами прекратились, поскольку возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает. 29 апреля 2022 года ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Однако, истец от подписания соглашения и возврате суммы задатка отказался. ФИО2 18 августа 2022 года на счет истца была перечислена сумма задатка в размере 200000 руб. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что к моменту подписания основного договора он располагал необходимыми денежными средствами в размере 6300000 рублей. Никаких фактических действий по заключению основного договора он не предпринимал и утратил интерес к заключению основного договора, обязательства по его заключению прекратились и задаток подлежал возврату в однократном размере. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении предварительного договора не может быть расценено, как действие по заключению основного договора, поскольку данные действия были направлены на получение задатка в двойном размере. До заключения основного договора ответчик согласна была предоставить истцу квартиру для проживания, однако, ФИО1 в спорную квартиру не вселился и намерения такого не предпринимал. За период с 19 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат, поскольку денежные средства находились у ответчика на законных основаниях. Обязанность возврата наступила 30 апреля 2022 года, но поскольку истец 29 апреля 2022 года отказался от получения возврата задатка, то за период с 30 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Исследовав представленные доказательства по делу, и дав им оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, находится в собственности ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.12.2003 года и передаточного акта от 04.07.2005 года. Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 04 сентября 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права, в котором указаны основания приобретения права собственности.

Жилое помещение приобретено ФИО2 в собственность в период брака с <ФИО>1 который был зарегистрирован 13.07.1993 года.

19 ноября 2021 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а именно: продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, которая расположена на пятом этаже, состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь квартиры <Данные изъяты> кв.м. ( л.д. 32-34).

Согласно п. 1.3.1 предварительного договора цена квартиры составляет 6500000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 апреля 2021 года.

Суд полагает, что в данной части в тексте предварительного договора имеется явная опечатка и в действительности стороны договорились о заключении основного договора не позднее 30 апреля 2022 года, что в ходе рассмотрения дела фактически подтвердила ответчик ФИО2 и на что ссылался истец.

При этом, в пункте 1.3.3. предварительного договора также указано следующее обстоятельство: «У продавца на дату заключения предварительного договора отсутствует нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры. Супруг продавца является моряком дальнего плавания, предположительная дата завершения рейса 15 апреля 2022 года».

В пункте 1.3.4. предварительного договора стороны предусмотрели, что срок предварительного договора, указанный в п. 1.3.3. может быт продлён по обоюдному согласию сторон, в случае задержки рейса, в котором находится супруг продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору являлся задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. При этом, пунктом 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 рублей в день подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 6 300 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств и ипотечных средств.

Под основным текстом предварительного договора купли-продажи квартиры (задатка) сделана рукописная запись «двести тыс. рублей получила полностью» и подпись от имени ФИО2

Кроме того, 19.11.2021 года ФИО2 и ФИО1 составили расписку, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 200 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры (задатка) за квартиру, расположенную в <Адрес> (л.д. 35).

Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей согласно указанной расписке ФИО2 не оспаривает.

Соглашение об изменении предварительного договора стороны не заключали, предварительный договор ни кем не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1, п.4 п.6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеуказанного предварительный договор купли-продажи от 19 ноября 2021 года сторонами определена ответственность за его неисполнение в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ.

В пункте 3.2 предварительного договора указано, что в случае неисполнения покупателем обязательств, определенных настоящим договором, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, покупателю не возвращается.

В случае неисполнении продавцом обязательств, определенных настоящим договором, при полном выполнении обязательств покупателем, продавец возвращает покупателю задаток, полученный от покупателя, в двойном размере в течение трех дней.

Как уже указано выше, пунктом 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что оставшуюся сумму в размере 6 300 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств и ипотечных средств.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 3.2. предварительного договора стороны договорились, что в случае не аккредитации покупателя в качестве заемщика и не аккредитации объекта (квартиры) в качестве предмета залога банком, выдавшим кредит покупателю на приобретение объекта, продавец возвращает покупателю задаток в однократном размере в течение трёх дней с момента отказа банка.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, основной договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 до 30 апреля 2021 г., а также и позднее, заключен не был.

При этом, суд считает установленным, что ни одна из сторон действий, направленных на совершение сделки и заключению основного договора не совершила.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что именно продавец ФИО2 уклонилась от заключения основного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 38-КГ15-7, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что обе стороны по предварительному договору фактически утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Истец ФИО1 не совершил действий, направленных на заключение основного договора и не принял мер по уплате предусмотренной предварительным договором платы, а ответчик ФИО2 предложений заключить основной договор купли-продажи квартиры истцу не направила, а предложила ему расторгнуть предварительный договор.

Истцом ФИО1 ссылается на то, что 19.04.2022 года он направил почтой в адрес ФИО2 требование об исполнении предварительного договора, в подтверждение чего он представил кассовый чек об отправке заказного письма с приложением описи вложения (л.д. 40-42).

При этом, из указанной описи вложения следует, что отправлено в адрес ФИО2 было только указанное требование без каких-либо приложений.

Более того, ФИО1 не представил суду и сам текст вышеуказанного требования в подтверждение его содержания.

То есть, доказательств того, что он реально располагает необходимой по условиям предварительного договора денежной суммой и готов был произвести оплату стоимости квартиры в полном размере, ФИО1 ответчику не направлял. В то же время, в предварительном договоре стороны предусмотрели, что оплата стоимости квартиры производится покупателем частично за счет собственных средств, частично за счет ипотечных средств. Из содержания пункта 3.2. предварительного договора следует, что покупатель до заключения основного договора должен получить аккредитацию в качестве заемщика и аккредитацию квартиры в качестве предмета залога банком, выдавшим ему кредит на приобретение объекта.

Не представил таких доказательств ФИО1 и в судебном заседании, а также не ссылался на их наличие и на то, что до 30.04.2022 года им была получена аккредитация (предварительное одобрение) банка в выдаче ипотечного кредита.

Из представленного суду истцом почтового конверта (л.д. 43) следует, что вышеуказанное требование было отправлено ФИО1 из города Светлогорска с указанием обратного адреса, не соответствующего тому, который указан в предварительном договоре. Почтовое отправление было возвращено ФИО1 26.05.2022 года за истечением срока хранения, то есть, не было получено ФИО2

Между тем, как следует из письменного отзыва ФИО2, еще до истечения срока вручения почтовой корреспонденции она подготовила проект соглашения о расторжении предварительного договора от 19.11.2021 года в связи с тем, что её супруг не дал ей согласие на отчуждение объекта недвижимости, приобретенного в период брака и о возврате покупателю денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Как утверждает ФИО2 29 апреля 2022 года ФИО1 был приглашен в офис ООО <Данные изъяты> для расторжения предварительного договора и для возврата ему денежных средств, уплаченных им в качестве задатка по договору, но истец отказался подписывать данное соглашение и сотрудниками ООО <Данные изъяты> был составлен акт от 29 апреля 2022 года, от подписи которого истец также отказался, в подтверждение чего ФИО2 представила акт от 29 апреля 2022 года, подписанный руководителем и юристом Светлогорского подразделения ООО <Данные изъяты> а также ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что интерес к совершению сделки был утрачен с обеих сторон, а кроме того, до начала исполнения обязательства возникли обстоятельства невозможности его исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает- отсутствие согласия супруга продавца квартиры на отчуждение общего имущества, который на момент подписания предварительного договора находился в плавании и не мог выразить свое отношение к сделке, о чем стороне предварительного договора ФИО1 было известно.

Доказательств того, что одна из сторон предварительного договора уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 30 апреля 2022 года предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от 19.11.2021 года прекратил свое действие, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных по предварительному договору в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, оснований для взыскания двойной суммы задатка, как просит истец, не имеется, но ФИО2 обязана была возвратить ФИО1 200 000 рублей.

Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств истец ФИО1 направил в суд 20 июля 2022 года (л.д. 16).

18 августа 2022 года ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 была переведена сумма уплаченного задатка в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> ПАО Сбербанк от 18.08.2022 г. с указанием номера счета получателя ФИО1 <№> и других реквизитов его счета.

Таким образом, поскольку сумма задатка в размере 200000 рублей была возвращена истцу ответчиком, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задатка не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 законных требований истца.

При этом, денежные средства были возвращены лишь 18 августа 2022 года, в связи с чем истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период просрочки, суд исходит из следующего.

По условиям предварительного договора от 19 ноября 2022 года основной договор должен был быть заключен не позднее 30 апреля 2022 года, а продавец возвращает покупателю задаток, полученный от покупателя в двойном размере, в случае неисполнения своих обязательств в течение трёх дней, то есть, до 03 мая 2022 года.

В связи, с чем за период времени с 19 ноября 2021 года по 03 мая 2022 года не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанный период денежные средства находились у ответчика правомерно, как обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору.

29 апреля 2022 года в работниками ООО <Данные изъяты> был составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, но ФИО1 от подписания соглашения и получении денежных средств отказался.

В период, по крайней мере, с 19.04.2022 г. по 26.05.2022 г. ФИО1 находился в <Адрес>, что подтверждается отправленным и полученным им конвертом (л.д. 40-43).

Оснований сомневаться в том, что 29.04.2022 года истцу было предложено получить денежные средства в размере 200 000 рублей не имеется, поскольку ФИО2 никогда не оспаривала свою обязанность возвратить эти денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку 29 апреля 2022 года ФИО1 оказался принять от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей и расторгнуть предварительный договор, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года (то есть, до того дня когда ФИО1 обратился с иском в суд и потребовал возврата денежных средств), поскольку отказ истца по своей воле от получения задатка в однократном размере, то есть отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение не может влечь возложение на последнего обязанность по уплате процентов.

Однако, поскольку ответчиком задаток был перечислен на счет истца только 18 августа 2022 года, а в суд истец обратился 20 июля 2022 года, то за период с 21 июля 2022 года по 18 августа 2022 года подлежат взысканию проценты в размере 1304,11 рублей, исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 21.07.2022 г. по 24.07.2022 г. - 4 дня, период просрочки с 25.07.2022 г. по 18.08.2022 г. - 25 дней;

- 200000 х 9,5% / 365 х 4 = 208,22;

- 200000 х 8% / 365 х 25 = 1095,89;

- 208,22 + 1095,89 = 1 304,11.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела между истцом и ФИО5 был заключен договор <№> от 15 июля 2022 года об оказании юридических услуг.

В связи с рассмотрением гражданского дела по договору об оказании юридических услуг истец уплатил исполнителю услуг 30000 рублей (л.д.36)

Кроме того, была оформлена нотариальная доверенности, оплата которой составила 1600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично и при этом, ответчик добровольно выплатил денежные средства в размере суммы задатка уже после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, суд считает, что возмещение расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в размере 11600 рублей (1600 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности и 10000 рублей на оплату услуг представителя) будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года по 18 августа 2022 года в сумме 1304 рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья М.В. Аниськов