Дело № 2-1039/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 20 апреля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 10.11.2022 в 18 ч. 10 мин. в районе <...> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро № 69» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный №, без учета износа заменяемых деталей составляет 300 175 руб., при среднерыночной стоимости ТС - 603 400 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размер 300 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.
Участвующие по делу лица, за исключением представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что 10.11.2022 в 18 ч. 10 мин. в районе <...> ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро № 69» от 28.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № без учета износа заменяемых деталей составляет 300 175 руб., при среднерыночной стоимости - 603 400 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Вина ответчика в совершенном ДТП установлена в судебном заседании.
При этом, ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу ущерба не оспаривал, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется.
Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 300 175 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Документально подтвержденные расходы истца в сумме 20 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ООО «Экспертное бюро № 69» согласно платежному поручению № от 15.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб. по чеку-ордеру от 15.12.2022 являются вынужденными и признаются судом судебными издержками.
В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также согласно квитанциям от 02.12.2022, 18.01.2023 расходы истца на оплату юридических услуг составили 36 000 руб.
Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и степень сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, участии в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук