Дело № 1-139\2023 г.
Поступило 07.08.2023 г.
54RS0016-01-2023-000568-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Лукиной Л.А.
при секретаре Шмидт А.В.,
с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,
подсудимого ФИО1
защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 14.06.2023 года, вступившим в законную силу 25.06.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Наказание в виде административного ареста отбыто с 14.06.2023 года по 24.06.2023 года.
12.07.2023 года до 15 час. 20 мин. у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, признанного ранее виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21061, с государственными регистрационными знаками <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21061, с государственными регистрационными знаками <***> регион, и запустив двигатель транспортного средства, поехал на нём по автодорогам села Травное, где 12.07.2023 года до 15 часов 20 минут на проезжей части, на расстоянии 25 метров от строения № <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский, и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По ходатайству ФИО1 производство (дознание) по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что предъявленное ему обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бабина А.Д. также поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон обвинения и защиты не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был отстранен от управления ТС. (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 21061 с г/з <***> помещен на открытую площадку территории ОП «Доволенское» по <адрес>. (л.д. 8)
Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264. 1 УК РФ: лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 является участником СВО.
Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Учитывая, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного наказания отсутствуют.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 года), согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства автомобиля – ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
-транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль подлежат конфискации в доход государства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль - ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, и обращению в собственность государства, на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Лукина Л.А.