судья Савченко М.П. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Тюмени,

адвоката Панив Ю.Н., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панив Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата) (л.д. 1-5).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры вышеуказанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) необоснованным. Указывает, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость в проведении фактически первоначальных следственных действий. За период содержания Ратушного под стражей в течение 06 месяцев следственных действий не проводилось, что свидетельствует о допущенной волоките по делу. Как следует из материалов дела, реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст. ст.97, 108 УПК РФ, суду не представлено. Вывод о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда или будет угрожать свидетелям, является лишь предположением. Ратушный имеет постоянное место жительства на территории (адрес), с момента получения убежища на территории РФ осуществлял трудовую деятельность, изъявил готовность в случае необходимости снять жилье в (адрес) по месту предварительного расследования. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица;

(дата) Ратушный С.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ;

(дата) Ханты - Мансийским районным судом в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) и от (дата), и в настоящее время продлен до (дата);

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ;

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до (дата), включительно.

(дата) следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до четырех месяцев, так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: истребовать заключение дополнительной компьютерной экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ, подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

По версии органов предварительного следствия Ратушный С.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, направленного против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения, о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Также обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия обвиняется он в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное следствие до настоящего времени не окончено.

При этом, также надлежаще при разрешении данного ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обоснованно подтверждается тяжестью расследуемых преступлений, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Помимо тяжести вменяемого преступления, учитывая выше изложенные факты в их совокупности, сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно счёл, что находясь вне условий содержания под стражей, под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты, допущенной следователем по уголовному делу, поскольку согласно материалам дела, настоящее уголовное дело было направлено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако, дело было возвращено на дорасследование, в ходе которого в настоящее время проводятся все необходимые следственные мероприятия, которые подробно указаны в ходатайстве следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленного и изложенного, суду первой инстанции справедливо не позволила избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения и удовлетворить ходатайство защиты об избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, положительные характеристики и состояние здоровья, не препятствующие содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Панив Ю.Н. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата), оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Панив Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.