Дело № 2-1-767/2025

УИД 40RS0001-01-2024-014113-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фоьксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако СТОА от проведения ремонта отказалась. Иного направления АО «СОГАЗ» истцу не выдало и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Финансовый уполномоченный в своем решении также отказал истцу во взыскании страхового возмещения со страховой компании. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Овалон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 531 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 308 031 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, штраф.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 600 рублей, убытки в размере 254 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Рено Флюенц, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим истцу на правые собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, ФИО9 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 сформирован акт от отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.

Иного направления на ремонт АО «СОГАЗ» истцу не выдавало, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению ООО «НИЦ «Система», выполненного обществом по заданию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 317 000 рублей, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 317 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Как следует из указанного решения, на момент обращения истца к ответчику с заявлением об урегулировании убытка у АО «СОГАЗ» отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято верное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 800 рублей с учетом износа, без учета износа – 71 400 рублей, таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что, выплатив 76 500 рублей, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 97 100 рублей, с учетом износа – 68 900 рублей, при этом стоимость устранения повреждений полученных автомобилем истца в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужской области на дату проведения исследования составляет 351 100 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО7 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 600 рублей (97 100 руб. стоимость ремонта без учета износа – 76 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 300 рублей (20 600 руб. / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 351 100 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что «СОГАЗ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющих собой разницу между 351 000 рублей и стоимостью ремонта без учета износа в размере 97 100 рублей, что составляет 254 000 рублей.

В указанной связи, суд считает подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 254 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 136 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, убытки в размере 254 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 238 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.