УИД №№ Дело № ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Истринский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО1а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Узбекистан, <адрес>, мик-он Согдиана, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.
Постановление Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 00 минут, он (ФИО2) имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном дознанием месте, автомобиль марки «Ford Тranzit» (Форд Транзит) государственный регистрационный знак «М 072 ОР 82», принадлежащий ФИО6 (на праве собственности), после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном транспортном средстве.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, транспортное средство «Ford Тranzit» (Форд Транзит) государственный регистрационный знак «М 072 ОР 82», под управлением ФИО2 было остановлено инспектором 1 роты 1 взвода 11батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 на 38 км + 900 м автодороги <адрес> городского округа <адрес>.
В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии приглашенных понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР исполнение «Юпитер», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 ответил отказом.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор 1 роты 1 взвода 11батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 потребовал от него, (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2 который не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №)
ИНН №
КПП №
Казначейский счет № (р/счет)
Единый казначейский счет № (кор/счет)
БИК №
ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>
КБК №
УИН №
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев