Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года
Болотнинский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ООО ТК «Спецтранскомпани» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ТК «Спецтранскомпани» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении представитель истца ФИО2 () указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 километре трассы Р-255 «Сибирь» на территории , произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «Вольво» с полуприцепом выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «VOLVO с полуприцепом , принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Спецтранскомпани» («СТК»), под управлением ФИО4 Автомобиль «ВОЛЬВО » восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5077754.00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293222.46 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 275246.37 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Виновник ДТП - водитель, управлявший автомобилем «Вольво», с полуприцепом в результате ДТП скончался. Собственником автомобиля «Вольво», г и полуприцепа является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, . Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ООО ТК «СТК» причинен материальный ущерб на общую сумму 5353000.37 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей полуприцепа-цистерны . Он просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» (ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5353 000.37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39965 рублей, в обоснование своих требований ссылался на материалы дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Будучи допрошенная Шуским районным судом Жамбылской области Казахстанской Республики и в своем отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, возражала против их удовлетворения. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора со следователем, который сообщил, что ее сын ФИО5 погиб. Транспортное средство «Вольво» г.н. и полуприцеп г принадлежали ей, однако 2 или 3 месяца назад (до опроса) ее супруг продал автомашину. ФИО5 управлял транспортным средством, как водитель, никакого трудового договора и других документов нет. На транспортные средства имеется страховка, но она не знает где документы, так как фактически на ТС ездил ее сын ФИО5, мировым соглашением окончить дело она не желает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения водителем источника повышенной опасности ФИО5, управлявшим автопоездом в составе: тягача - автомобиля «Вольво» г.н. и полуприцепа г.н. , наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не оспаривался стороной ответчика и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к протоколам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО4, копией свидетельства о регистрации №, №, копией паспорта ФИО5, копией водительского удостоверения ФИО5, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 99 километре трассы Р-255 «Сибирь», на территории , автомобиль «Вольво» с полуприцепом под управлением ФИО5, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «VOLVO » с полуприцепом под управлением ФИО4, причинив автомобилю истца (ООО «СТК») механические повреждения. Собственником автомобиля «Вольво» г и полуприцепа, государственный номер , является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, . Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиль «Вольво» г. или водителя (водителей) им управлявшего, на территории РФ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство ВОЛЬВО , в результате полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 077 754.00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-цистерна регион, необходимого для устранения повреждения, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293 222.46 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 275 246.37 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения ДТП (причинения ущерба истцу) являлась собственником, то есть законным владельцем транспортного средства (автопоезда) в составе: тягача - автомобиля «Вольво», г и полуприцепа - г.. Доказательств обратного, как и того, что источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.
При указанных выше обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ООО ТК «Спецтранскомпани» дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» должна быть возложена в полном объеме на ответчика (собственника транспортного средства) ФИО1
Заключения о характере повреждений и размере ущерба выполнены квалифицированными экспертами и экспертом-оценщиком, на основании результатов непосредственного осмотра транспортных средств, указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы заключений эксперта в части размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ТК «Спецтранскомпани» с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 5353000.37 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В своем исковом заявлении представитель истца заявил требование о возмещении таких расходов в сумме 39965 рублей. Однако из материалов дела (вводной части искового заявления, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец понес расходы в сумме 34965 рублей. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика суммы расходов в большем размере, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 34965 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Спецтранскомпани» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, - в пользу ООО ТК «Спецтранскомпани», в счет возмещения ущерба 5353 000.37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34965 рублей; а всего 5387 965 (пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении требований истца в оставшейся части - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: _______________О.ФИО6
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ