Дело №2-265/2022 копия

42RS0029-01-2022-000310-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

пгт. Яя «01» августа 2022 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что в 2008 году истец решил приобрести для себя новый большегрузный автомобиль. В силу того, что он работал у ФИО9 и у них были доверительные отношения, он предложил истцу помочь в оформлении кредитных правоотношений для приобретения интересующего истца транспортного средства. Кредитный договор для приобретения транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 оформил на себя с обременением перед банком в виде залога автомобиля. ФИО9 указал, что <данные изъяты> он передает истцу в пользование, при этом старый автомобиль <данные изъяты> ФИО1 передает ему в счет гарантии того, что будет платить за оформленный ответчиком на себя кредит. После расчета перед банком за приобретенный автомобиль ФИО9 обещал переоформить его на имя истца. Фактически истцом производилось гашение долга, передавая денежные средства лично ФИО9

Так как со стороны истца исполнялось обязательство по гашению кредита, посредством ФИО9 передал ФИО3 в пользование принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, однако реализацию принадлежащего истцу имуществу ответчику он не осуществлял. В дальнейшем стал понимать, что со стороны ФИО9 было злоупотребление доверием и принятых на себя устных обязательств, он не собирался исполнять, воспользовался теми денежными средствами, которые истец лично передавал ему для гашения кредита, а также имуществом истца. ФИО9 создал ситуацию своей неплатежеспособности и банк в счет исполнения обязательства забрал транспортное средство <данные изъяты>. Тем самым, те денежные средства, которые истец оплачивал банку, давал лично ФИО9, безвозвратно утрачены, так как правоотношения письменно не оформлялись. В ноябре 2015 года истец решил обратиться в правоохранительные органы относительно действий ФИО9 и возврата его транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Исходя из осуществленной проверки установлено, что автомобиль истца находится у ФИО4, которым он пользуется по настоящий момент. Договоров и расписок на приобретение у ФИО9 автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не оформлялось.

Согласно постановления СО ОМВД России по Яйскому району от 30.11.2015 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, истцу рекомендовано обратиться с заявлением в суд в гражданском порядке.

Истцом были предъявлены претензии к ФИО3 о возврате принадлежащего ему транспортного средства, в том числе о том, что ему приходят постоянно штрафы в результате его пользования. Однако ФИО3 разрешать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не намерен, на телефонные звонки не отвечает. При этом ФИО3 достоверно знал о том, что истец ФИО9 автомобиль не продавал, с вопросом оформления сделки по приобретению транспортного средства ответчик не обращался.

С учетом того, что гражданское законодательство предусматривает право обращения к ответчику о взыскании полученных доходов, убытков за период пользования имуществом, а также специфики используемого движимого имущества, которое утрачивает свою стоимость в зависимости от характера его использования, полагаю, что взыскание понесенных истцом расходов, а также будущих платежей в связи с недобросовестным пользованием ответчиком транспортным средством (административные штрафы за нарушение ПДД), по оплате налогов на имущество, которым истец длительное время не владел и не пользовался, будет отвечать требованиям справедливости и защите его нарушенных гражданских прав. Нарушение ответчиком его гражданских прав, который без документов, действуя в обход закона, пользуется и владеет чужим транспортным средством, допускает нарушения ПДД, заведомо зная, что ответственности за это нести не будет, все денежные взыскания будут возложены на истца, причиняет ему убытки по настоящее время.

В результате незаконного владения транспортным средством истцу были причинены убытки в размере 504 592,9 руб., также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оказанию правовых услуг, связанных с консультированием и составлением искового заявления.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, истребовать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконного владения в размере 504 592,9 (пятьсот четыре рубля пятьсот девяносто два рубля 90 копеек) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245,9 рублей (восемь тысяч двести сорок пять рублей 90 копеек), по оказанию правовых услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений суду не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, а также третьего лица в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов настоящего гражданского дела следует ФИО2 является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной карточной учета транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Согласно материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 передал ФИО7 добровольно в счет первоначального взноса за приобретенный в рассрочку у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, после чего, по устному согласованию и соглашению с ФИО2, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 продал ФИО3

Из представленных истцом копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5, неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 2019 по 2022 г.г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу обращалась к мировому судье судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по недоимке транспортного налога.

Факт пользования и удержания автомобиля ответчиком, со стороны истца доказан. Автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем истец не может осуществлять право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на претензию истца о передаче автомобиля от ФИО3 не последовало, что подтверждает факт удержания транспортного средства.

Доказательства обратного ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказан как факт принадлежности ему спорного автомобиля, так и факт пользования и удержания автомобиля ответчиком, в связи с чем его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Давая оценку в части взыскания в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как следует из заявленных истцом требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконного владения в размере 504 592,90 рублей, из которых сумму налога и пени в размере 318 892,90 руб., считая, что поскольку автомобиль находился в пользовании ответчика, то он должен возместить ему указанный налог. Между тем, правовых оснований для возложения на ответчика возмещения истцу суммы налога не имеется, поскольку указанная обязанность по его уплате лежит непосредственно на собственнике, соглашения сторон по вопросу оплаты налога за автомобиль не заключалось.

Требования истца о взыскание с ответчика в качестве убытков суммы административных штрафов за нарушение ПДД в количестве 13 на сумму 185 700 руб., отклоняются судом. В деле отсутствуют сведения об обжаловании истцом данных постановлений, по основаниям не управления данным транспортным средством в период времени и месте, указанных в данных постановлениях. Кроме того, доказательств оплаты указанных постановлений истцом также не представлено.

Поскольку требования иска судом признаются подлежащими удовлетворению только в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части в иск не подлежит удовлетворению, то в пользу истца с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 7 700 руб., соответствующая объему удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 10 000 руб. Бремя несения расходов по оказанию правовых услуг подтверждено квитанцией от 04.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию правовых услуг в размере 10 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 7 700 руб., всего 17 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через суд, вынесший решение, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий:- <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>