УИД 68RS0004-01-2023-000366-14

2а-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

установил:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необъявлении транспортного средства в розыск и о возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 35745,68 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство – РЕНО LAGUNA GRANDTOUR; 2008 года выпуска; государственный регистрационный знак: №; VIN: №. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано денежных средств. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 1084226,12 руб. согласно Интернет-ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 650 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 18 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом не предпринято. Наложение запрета на регистрационные действия не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тамбовское старший судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административные исковые требования, согласно которым административные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства были совершены исполнительские действия, а именно направлен запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу на запрашиваемую информацию, за должником значится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации. Направлен запрос в ПФР о трудоустройстве должника, однако ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника извещение о явке, однако должник не явился. Осуществлялся выход к месту жительства должника, было установлено, что по указанному адресу проживает бабушка должника, место нахождение которого сообщить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на вновь открывшиеся счета должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на вновь открывшиеся счета должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, дверь не открыли, соседи пояснили, что должника не знают, по данному адресу проживает бабушка. При отказе в объявлении розыска имущества должника, в частности транспортного средства, судебный пристав руководствовался прежде всего тем, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства и иные ценности находящиеся на счетах должника. Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 35745,68 руб., а транспортное средство стоит в разы больше взыскиваемой задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность взыскания долга не утрачена. Тот факт, что родственники должника не желают сообщать о его местонахождении, не исключает, что должник проживает именному по известному адресу, в связи с чем нет оснований для объявления должника в розыск. В рамках рассматриваемого исполнительного производства отсутствует факт бездействия. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 5,14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 35745,68 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов, административный истец связывает с тем, что приставом-исполнителем не выполняются необходимые действия, по своевременному исполнению судебного постановления, в том числе действия связанные с наложением ареста и реализацией имущества должника.

Однако такая правовая позиция АО «ЦДУ» основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поступившее от взыскателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны разъяснения, которые направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета через АИС ФССП России, что также следует из материалов исполнительного производства.

Меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем принимаются.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИББДД УМВД России по Тамбовской области, банкам, а также ПФР для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного документа. Аналогичные запросы периодически направлялись судебным приставом-исполнителем, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Направлен запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу на запрашиваемую информацию, за должником значится транспортное средство РЕНО LAGUNA GRANDTOUR; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак: №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника извещение о явке, однако должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В рамках исполнительного производства №-ИП сумма задолженности составляет 35745,68 руб.

Доводы административного истца об отсутствии результатов по исполнительному производству, отсутствие действий по розыску имущества, аресту автомобиля и его реализации, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд принимает во внимание, что на основании сведений поступивших на запросы из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а также обоснование для отказа в розыске имущества - транспортного средства, принадлежащего должнику.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении транспортного средства в розыск и о возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком <***> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина