Гражданское дело № 2-4393/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004991-25

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит автомобиль №. 28.04.2023 указанный автомобиль был припаркован по адресу <адрес>. 28.04.2023 ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>А, около 12 час. 00 мин. услышал громкий звук во дворе, прилегающего к дому. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль с соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала металлическая конструкция (отлив). В результате падения металлической конструкции автомобилю №, были причинены механические повреждения: многочисленные трещины переднего лобового стекла, отверстие в переднем лобовом стекле, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, сколы кузова левой межоконной рамы, левой передней боковой двери, повреждения ЛКП левого переднего зеркала заднего вида, передняя панель управления, а так же скрытые повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения металлической конструкции (отлива) с дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждено материалом доследственной проверки УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП№ от 28.04.2023). Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет АО «Управляющая компания Центрального района». С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО1 №18915 от 25.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила 379 550 руб. За подготовку экспертного заключения было уплачено 8 000 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 379 550 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Ссылается на то, что из искового заявления ФИО3 следует, что «28.04.2023 истец находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, около 12:00 истец услышал громкий звук во дворе прилегающего к дому. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль с соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес> упала металлическая конструкция (отлив)». Отсюда следует, что истец не видел момент падения металлической конструкции, как указано в исковом заявлении «соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>», но безосновательно делает вывод о том, что металлическая конструкция (отлив) упала именно с соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2023 также следует, что истец «услышал громкий звук во дворе, прилегающем к дому». ФИО3 был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2023, поставил свою подпись. АО «УК Центрального района» в период, указанный ФИО3, не было выявлено каких-либо металлических конструкций (отлива), находящихся на придомовой территории МКД, находящегося по адресу: <адрес>. Также в адрес АО «УК Центрального района» от собственников МКД, указанного выше, не поступали обращения о нахождении металлической конструкции (отлива) на придомовой территории. В материалах дела отсутствуют доказательства того, металлическая конструкция (отлив), как указано в исковом заявлении, упала именно с МКД, находящегося по адресу: <адрес> (а не на другом здании, сооружении, объекте). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные ФИО3 повреждения явились следствием падения металлической конструкции (отлива). Постановление об отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на АО «УК Центрального района» с учетом фиксации в нем лишь пояснений. Сведений о том, что правоохранительным органом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения металлической конструкции (отлива), принадлежности земельного участка АО «УК Центрального района» не представлено. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО3 Доказательств обращения потерпевшего, в АО «УК Центрального района» с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель АО «УК Центрального района» приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация или видеофиксация места происшествия также отсутствует. Также ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении АО «УК Центрального района» и (или) привлеченных им лиц от проведений работ, связанных с содержанием общего имущества собственников и придомовой территории, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей. Таким образом, АО «УК Центрального района» считает, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину АО «УК Центрального района», а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) АО «УК Центрального района» и наступлением вреда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сумму причиненного ущерба сторона ответчика оспаривать не будет. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный размер понесенных истцом расходов до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 8).

Согласно доводам искового заявления, 28.04.2023 автомобиль истца был припаркован по адресу <адрес>. ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, около 12 час. 00 мин. услышал громкий звук во дворе, прилегающего к дому. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль с соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала металлическая конструкция (отлив).

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ и не оспаривалось представителем ответчика, Управление многоквартирным жилым домом № по улице <адрес> осуществляется АО «Управляющая компания Центрального района».

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу мл. л-та полиции ФИО2 от 30.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль марки №. 14.04.2023 данный гражданин находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда примерно в 12 часов 00 минут услышал громкий звук во дворе прилегающем к дому. Выйдя до двор гр.ФИО3 обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль с соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала металлическая конструкция (отлив). Как полагает гр.ФИО3, падение металлической конструкции произошло в результате сильного порыва ветра. В результате данного инцидента, ничего более, кроме транспортного средства не пострадало. Автомобиль № имеет следующие повреждения: многочисленные трещины переднего лобового стекла, отверстие в переднем лобовом стекле, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, сколы кузова, а именно: левой верхней межоконной рамы, левой передней боковой двери, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего зеркала заднего вида. Также в результате падения металлической конструкции возможны внутренние повреждения салона автомобиля, а именно: передней панели управления. В рамках проведения проверки установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля марки №, получены в результате падения металлической конструкции с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате сильного порыва ветра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО1 Воронежская независимая автотехничекая экспертиза «АТЭК».

12.05.2023 истцом в адрес АО «УК Центрального района» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля, который состоится 17.05.2023 в 14:00 по адресу <адрес>л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №18915 от 25.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля №, составила 379 550 руб. (л.д.12-29).

За подготовку экспертного заключения №18915 от 25.05.2023 ФИО3 уплачено 8 000 руб. (л.д. 11).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения металлической конструкции с крыши здания не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ),

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункта 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Из постановления УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу мл. л-та полиции ФИО2 от 30.04.2023 следует, что повреждения автомобиля марки №, получены в результате падения металлической конструкции с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате сильного порыва ветра.

Из приложенного к материалу проверки фотоматериалу, а также предоставленных суду и ответчику на обозрение в судебном заседании фотографий, сделанных истцом на месте происшествия следует, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения отлива с крыши <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что повреждения автомобилю причинены в результате падения отлива с крыши <адрес>, который находится в управлении АО «УК Центрального района», на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №18915 от 25.05.2023, подготовленное ИП ФИО1 Воронежская независимая автотехничекая экспертиза «АТЭК», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля №, составляет 379 550 руб. (л.д.12-29).

Экспертное заключение №18915 от 25.05.2023 ИП ФИО1 Воронежская независимая автотехничекая экспертиза «АТЭК» составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение №18915 от 25.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом разъяснялось представителю ответчика право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» суду пояснил, что размер ущерба оспаривать не будут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №18915 от 25.05.2023, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 379 550 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения №18915 от 25.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 29.05.2023 (л.д. 11).

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Управляющая компания Центрального района».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно: за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа – 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО3 представлены оригинал договора №19006 на оказание услуг физическому лицу, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1(л.д. 30), оригинал кассового чека от 04.07.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31), оригинал кассового чека от 05.09.2023 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 представлял ФИО4

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и материалам дела представитель истца ФИО3 оказал следующие юридические услуги:

-составил исковое заявление (л.д. 5-6),

-принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2023 с учетом перерыва до 14.09.2023, в котором давал пояснения по заявленным требованиям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Оценивая расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 10 000 руб., суд исходя из содержания иска, категории рассматриваемого спора, полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат, в связи с чем расходы в заявленном размере являются завышенными.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, объявление в судебном заседании 06.09.2023 перерыва до 14.09.2023, что предполагает два дня участия в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., исходя из расчета: за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 06.09.2023-14.09.2023 – 10 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 036 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/3 по операции 4995 от 14.06.2023 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 7 036 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 379 550 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.