Дело № 2-649/2025 УИД 61RS0006-01-2024-006683-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02.07.2024 с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником Росфинмониторинга, сообщил истцу, что на его имя мошенники пытаются получить кредит по поддельному паспорту, и истцу необходимо обратиться в банк с целью предотвратить оформление кредитов на его имя. Мошенниками было указано конкретное отделение «Сбербанка», куда необходимо было обратиться, были даны четкие инструкции и указано, что сотрудники банка участвуют в данных мошеннических действиях, поэтому необходимо срочно «перехватить» кредит путем его получения самостоятельно.

Находясь под влиянием мошенников и не отдавая себе отчет в своих действиях в силу преклонного возраста, перенеся чуть ранее инсульт, а также ввиду того, что истец проходит лечение онкологического заболевания, после двух перенесенных операций под общим наркозом, а также являясь инвалидом II группы, пытаясь себя обезопасить от кредитных обязательств, истец обратилась в указанное отделение банка – кредитную организацию (к ответчику) и, постоянно находясь в телефонном контакте с мошенниками, что должно было насторожить сотрудников банка, оформила кредит на сумму 193 342,31 руб.

При оформлении кредитного договора сотрудником банка не было проведено дополнительной беседы с истцом о возможном желании заключить кредитный договор под влиянием мошенников. Деньги поступили на банковский счет истца с удержанием платы за дополнительные услуги банка. Истец в тот же день в этом же отделении, на виду у сотрудников, выдававших кредит, по указанию мошенников перевела всю полученную сумму через банкомат на номера счетов, указанные мошенниками, для сохранения денежных средств на безопасных счетах с последующим погашением кредитов с этих счетов, как было разъяснено мошенниками истцу.

Когда истец сообщила о произошедшем своим родственникам, те пояснили ей, что она действовала под влиянием мошенников, чему истец долгое время не верила. После чего истец обратилась в кредитную организацию (к ответчику) с заявлением о признании договора недействительным и отказе от всех дополнительных услуг, а также в правоохранительные органы, что подтверждаетсяКУСП № 8852 от 04.07.2024 года и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401600094001140 от 23 июля 2024 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец считает, что заключила кредитные договоры под влиянием мошенников, у нее началось ухудшение здоровья, постоянные звонки сотрудников кредитной организации о невыполнении кредитных обязательств негативно влияют на физическое и моральное здоровье истца.

На основании изложенного, истец просила судпризнать кредитный договор между ПАО Сбербанк и истцом недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный с ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заседание извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2024 ФИО1 лично обратилась в отделение ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета. Перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта.

После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника банка подана заявка на расчет кредитного потенциала.

Кредитный потенциал был рассчитан, о чем пришло уведомление.

Далее Клиент ознакомился с кредитной документацией на планшете и нажал кнопку «Подтвердить». Заемщику на номер телефона № направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника банка.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор №1798348 был подписан простой электронной подписью, денежные зачислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету и сообщением.

Кредитный договор с клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет клиента.

02.07.2024 при заключении кредитного договора клиентом было оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, денежные средства в сумме 23 181, 82 руб. списаны в счет оплаты за подключение к программе страхования.

После зачисления кредита, клиент лично обратилась в отделение банка для снятия наличных с дебетовой карты. Перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта. Данная операция была отклонена банком в связи с подозрением в мошенничестве, о чем Клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение.

Клиент подтвердила правомерность операции сотруднику банка, в результате ограничения по карте были сняты и выданы наличные.

02.07.2024 в 8:59:10 истец сняла наличные денежные средства в размере 170 000 руб. в кассе отделения Банка №5221/0363, что подтверждается выпиской по счету карты, выпиской смс-сообщений из мобильного банка, а также чеком о снятии наличных.

Одновременно с заключением кредитного договора <***> от 02.07.2024 г. истцом был заключен договор страхования, страховая премия в размере 23 181,82 руб. была перечислена в СК «Сбербанк Страхование жизни».

Истец указывает, что находилась под влиянием мошенников и не отдавая себе отчет в своих действиях в силу преклонного возраста, перенеся чуть ранее инсульт, а также ввиду того, что истец проходит лечение онкологического заболевания, после двух перенесенных операций под общим наркозом, а также являясь инвалидом II группы, заключила спорный кредитный договор.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

23.07.2024 г. было возбуждено уголовное дело №.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд обращает внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен в офисе банка при личном участии истца, путем его подписания простой электронной подписью, перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию клиента по паспорту, банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора, индивидуальные условия были согласованы кредитором и заемщиком, а именно заемщик самостоятельно указал сумму кредита, срок кредитования, банк, в свою очередь, довел до заемщика информацию о процентной ставке, способе возврата путем направления смс-сообщения, в также с указанными условиями истец ознакомился в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, после чего подписал простой электронной подписью заявление - анкету, которая также отображается в письменном виде в данном приложении.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях неустановленного лица, судом отклонены, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Доводы истца о том, что банк обязан обеспечивать безопасность дистанционного оформления услуг и предпринять дополнительные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции совершаются именно клиентом, не может быть принят во внимание, так как кредит оформлен в офисе банка при личном участии истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

При этом, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные положения действующего гражданского законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 обратившись в суд с требованием о признании недействительной сделки, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные ею в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.