Решение по делу № 2-4140/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Галуаз-1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Галуаз-1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, установленном п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №б/н, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно и составляет сумму в размере 71 300 рублей. Указанную сумму заказчик оплачивает в соответствии с условиями п.2.3.5 и 3.6 договора в течение 7 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или за наличный расчет.

В период с апреля по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 213 900 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые были направлены истцом ответчику почтой по адресу места нахождения ответчика.

В соответствии с п.2.3.3, 2.3.4 договора, заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в полном объеме и надлежащим образом, при отсутствии замечаний, обязан принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем его подписания или же отказаться от его подписания, направив исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок. В случае, если в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Поскольку мотивированного отказа от приемки услуг, претензий относительно качества и своевременности оказания услуг не поступило, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 213 900 рублей.

В связи с чем, уточнив требования(л.д.132-134), просит суд взыскать с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг в сумме 213 900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 161 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 422 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 1 144 рублей 02 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, которые заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 указала, что истцу был известен только один адрес ответчика, который указывался в договорах и выписках, поэтому акты направлялись именно на этот адрес. Подтвердила, что ФИО1 перестал оказывать услуги только с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТСН «Галуаз-1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала в полном объеме, полагала, что истцом не представлено доказательств о выполнении услуг по договору. В материалы дела также представлены письменные возражения, в которых указано, что, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что, учитывая фактически отработанное время истцом в апреле 2022 года в количестве 18 дней, на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика действительно была задолженность перед истцом в сумме 42 780 рублей 00 копеек за оплату фактически оказанных услуг в апреле 2022 года. Ответчик настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не оказывал ответчику услуг по договору. Также полагает, что истец действовал недобросовестно, направляя акты об оказании услуг за спорный период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика, считает, что истец должен был знать о невозможности получить корреспонденцию по юридическому адресу, будучи управляющим поселка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, установленном п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.16-22).

ФИО1 утверждает, что в период с апреля по июнь 2022 года включительно он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 213 900 рублей, ссылаясь, как на доказательство, на акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые были направлены истцом ответчику почтой по адресу места нахождения ответчика (л.д.23-25,29а-29в).

Однако суд ставит под сомнения представленные доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическим адресом, указанным в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>, оф.<данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является: <адрес>, оф.58.

Таким образом, истец направлял акты по адресу юридического лица. Однако суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1, являясь управляющим, присутствуя на собраниях ТСН, что подтверждено показаниями свидетелей, участвуя в общих чатах, не мог не знать, что в ТСН «Галуаз-1» имеются проблемы с получением корреспонденции по юридическому адресу. Также согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 в июне передал акты охраннику ФИО8 и сказал, что больше не работает в ТСН, дальнейшую судьбу этих актов свидетель указать не может, так как не помнит, передавал ли их председателю, подписывал ли председатель эти акты. В связи с чем, имеются противоречия между представленными документами об отправке и показаниями свидетеля, который указывает, что акты выполненных работ ФИО1 всегда, в том числе в июне 2022 года передавал на имя председателя ТСН через пункт охраны. Учет документации, передаваемой ФИО1 Председателю ТСН через пункт охраны, не вёлся.

Кроме того, ранее, до начала конфликта в ТСН между управляющим и руководством, акты всегда передавались нарочно, никогда не направлялись по почте. Направленные по почте акты юридическим лицом не были получены, представители ТСН «Галуаз-1» опровергают факт оказания услуг, указывая, что заданий ФИО1 не давалось после того, как он сообщил о прекращении выполнения работ и оказания услуг, была возвращена банковская карта, не имелось финансовых расчетов с ФИО1 за этот период.

Судом также ставится под сомнение оказание услуг ФИО1 ТСН «Галуаз-1» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил ключи и банковскую карту на пункте охраны. Об этом она узнала, когда ей позвонили охранники и попросили, чтобы ФИО7 забрала банковскую карту и ключи. О том, что ФИО1 сдает свои полномочия, узнала из общего чата. Свидетель ФИО8, состоявший в спорный период в трудовых отношениях с ТСН «Галуаз-1» на должности охранника на КПП, показал, что председатель подходил к нему в апреле и говорил, что ФИО1 уволился.

Данные показания свидетелей коррелируются с представленной перепиской из чата Вотсап, заверенной нотариусом (л.д.143-144, 145-168), в которой ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего ФИО1 (принадлежность номера ФИО1 не отрицалась стороной истца), он указывает о том, что к дальнейшему сотрудничеству не готов, ДД.ММ.ГГГГ выставит счет, документы и ключи оставит на пункте охраны.

Стороной истца данному доказательству дана критическая оценка ввиду того, что помимо услуг по управлению поселком, супруги оказывали и юридические услуги, однако авторство указанных сообщений не оспаривали. Кроме того, из указанной переписки следует, что и супруги ФИО13 оба указали на прекращение выполнения работ и отказ от дальнейшего оказания услуг.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что в период с мая по июнь ФИО1 оказывал услуги на территории ТСН «Галуаз-1», по мнению суда, не подтверждают того, что ФИО1 оказывал услуги в рамках заключенного договора, с согласия председателя ТСН, в связи со следующим. Исходя из показания тех же свидетелей ФИО9 и ФИО8, следует, что поручения управляющему ФИО1 мог давать любой член ТСН, оплачивая его услуги на возмездной основе. Дополнительные работы выполнялись истцом как в период действия договора, так и позже.

Судом также принимается во внимание, что ФИО9 состоял в общем чате Вотсап, в котором велась переписка между ФИО1 и председателем ТСН, в ходе которой явно усматривается конфликт между сторонами, а также то, что ФИО1 прекращает сотрудничество с ТСН, однако продолжал, по его словам, давать заявки ФИО1 на исполнение. Охрана ТСН также напрямую связывалась с управляющим ФИО1 при возникновении вопросов. В ситуации со сломавшимися воротами, которые, по показаниям свидетелей, чинил ФИО1 самостоятельно, без привлечения третьих лиц, не представлено заявок, подтверждений того, что ФИО1 выдавались расходные материалы или денежные средства на них, что данное поручение было дано руководством товарищества. Также, как и в остальных случаях, не представлено каких-либо иных доказательств оказания услуг ФИО1, кроме составленных и подписанных им единолично актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО10, согласно которому в настоящее время ФИО1 также часто появляется на территории ТСН «Галуаз-1», не имея на его территории земельного участка, а также, не будучи связанным никакими обязательствами с ТСН. В настоящее время, согласно показаниям свидетелей, все хозяйственные вопросы в ТСН решаются председателем и членом ТСН ФИО7

Судом также учитывается конфликт, подтвержденный как свидетелями, так и сторонами по делу, а также перепиской в общем чате Вотсап, произошедший между ФИО1, его супругой ФИО5 и ТСН «Галуаз-1» в апреле 2022 года.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, показаниях свидетелей, объяснениях сторон, суд приходит к выводу, что оказание услуг в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Однако суд, учитывая признание стороной ответчика задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 780 рублей 00 копеек за оплату фактически оказанных услуг в апреле 2022 года, а также тот факт, что указанная сумма до настоящего момента ответчиком не выплачена, взыскивает с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 780 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ТСН «Галуаз-1» не выплачена задолженность по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 780 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 599 рублей 74 копейки, рассчитанные в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 рубля 39 копеек, так как указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.12).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 144 рублей 02 копеек, подтвержденные чеками (л.д.14,29а-29в).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что между ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000 рублей (л.д.137-141,142), между ФИО12 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.30-31,32).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства в и совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСН «Галуаз-1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Галуаз-1» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг в сумме 42 780 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 599 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 рубля 38 копеек, почтовые расходы в сумме 1 144 рублей 02 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 85 145 (восемьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец