Дело № 2-1293/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-008268-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к фио, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 32 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 200 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, собственником второго автомобиля участвовавшего в ДТП является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая требования по размеру.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в 14-00 часов по адресу: неустановленный водитель, управляя а/м , принадлежащим фио, зарегистрированной по адресу: сведений об ОСАГО нет, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на а/м , находящийся в распоряжении фио (в настоящее время фиофио

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй участник ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости транспортного средства , согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному транспортному средству, необходимых после ДТП без учета износа, составляет 32 500 рублей, с учетом износа 32 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 375 000 рублей. величина утраты товарной стоимости составляет 15 200 рублей (л.д. 19-33).

За составление данного отчета истец заплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Гражданская ответственность фио застрахована в САО «РЕСО-гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-гарантия», отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего а/м не найдены (л.д. 16А).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований не оспаривала факт ДТП, указывая в своих возражениях, что само касание автомобилей для нее осталось не замеченным, в результате чего автомобиль ауди и продолжил движение, а не остановился для оформления ДТП (л.д. 59-61). Вместе с тем, ответчик указывала на то, что на момент ДТП у нее имелся страховой полис с САО «РЕСО-Гарантия» №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны фио, фио, фио, фио, фио, фио

Из ответа на судебный запрос САО «РЕСО-гарантия» следует, что страховая выплата по страховому полису № фио не производилась.

Таким образом, непосредственный причинителя вреда, находящийся за рулем автомобиля в момент ДТП, не установлен. Сведений о том, что причинителем вреда являлось лицо, допущенное к управлению транспортным средством в соответствии со сведениями указанными в полисе №№, а именно фио, фио, фио, фио, фио, фио материалы дела не содержат. Сведений об угоне принадлежащего фио автомобиля на момент ДТП в материалы дела также не представлено.

Доказательств обратного, в порядке 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Применительно к данным обстоятельствам дела, неустановленный водитель, находящийся в момент ДТП за рулем автомобиля , принадлежащего ответчику фио не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в представленном ответчиком страховом полисе, в связи с чем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный истцу на ответчика фио как собственника автомобиля . В связи с чем, с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 32 500 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки , и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 500 рублей, а также величина утраты товарной стоимости – 15 200 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ расходы истца на оценку стоимости причиненного ущерба являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу фио в размере 4500 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 18).

Согласно положениям ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом категории сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рулей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 6, 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 32 500 рублей, в счет утраты товарной стоимости 15 200 рублей, убытки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.