дело № 2-1268(1)/2023

УИД 64RS0034-01-2023-001524-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,994 % годовых, а всего 74199 рублей 00 копеек в срок до 21.09.2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» по договору займа № составляет 87 500 рублей 00 копеек, в том числе 35000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 52500 рублей задолженность по процентам. Между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» 30.09.2022 года был заключен договор № № об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № заключенного между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком. По заявлению ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО2 был отменен в связи с поступившими возражениями. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3300 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от 06 апреля 2022 г в размере 87 500 рублей 00 копеек, в том числе 35000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 52500 рублей задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором, ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» предоставило ФИО2 займ в размере 35000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,994% годовых, в срок до 21.09.2022 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой ответчика на предоставление займа в сумме 35000 рублей, сроком возврата до 21.09.2022 года.

На основании заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 35000 рублей, сроком возврата до 21.09.2022 года при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями оферты на заключение договора потребительского займа № от 06.04.2022 года.

Ответчик ФИО2 согласилась с графиком и сроком возврата займа, который содержится в договоре потребительского займа № от 06.04.2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по выплате займа, в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 06.04.2022 года у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» - цедент и ООО «Ситиус» - цессионарий, заключили дата договор об уступке прав (требований) № № от 30.09.2022 года, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне, по договорам потребительского займа, указанным в перечне, в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства.

Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Из представленной выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на дата усматривается, что за ФИО2 значится задолженность по договору займа от дата перед ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы».

Судом установлено, что ответчик ФИО2 об уступке прав требования была уведомлена займодавцем по электронному адресу, указанному при регистрации. дата уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 06.04.2022 года направлено с электронного адреса ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» https://greenmoney.ru на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Факт надлежащего уведомления должника подтверждается скриншотом электронного письма от дата что свидетельствует об его отправлении и получении должником, а также копией уведомления, скриншотом личного кабинета должника на сайте ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы».

На момент передачи прав требования размер задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № от 06.04.2022 г. составлял 35 000 рублей по остатку основного долга, 52500 рублей по остатку процентов.

Судом проверен расчет задолженности истца по договору потребительского займа № от 06.04.2022 г. суд находит его верным.

До настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 06.04.2022 г. не погашена.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика ФИО2 указанной задолженности в размере 87500 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей (договор № от 05.06.2023 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № от 06.07.2023 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3300 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом, ответчиком ничем не опровергнуто.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей, суд пришел к следующему.

Цена заявленных исковых требований составляет 87500 рублей, и подлежит оплате госпошлиной в сумме 2825 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Ситиус» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2022 года в размере 87500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Корсакова