КОПИЯ
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.
2-400/2025
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
с участием:
представителя истца Уманцевой П.В.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование, что *** в *** в Мурманской области на автоподъезде к адрес*** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ***, причинен ущерб.
По заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600 600 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 17 012 руб., почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, – 759 руб. 56 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 700 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 17 012 руб., почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, – 759 руб. 56 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО4 в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Уманцеву П.В., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером исковых требований, а также полагал, что ФИО4 нарушила правила дорожного движения, в результате чего по их обоюдной вине произошло ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимали.
Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеприведенных положений Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По разъяснениям пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела подтверждено, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО4
Определением от *** должностным лицом ОМВД России по Кольскому району Мурманской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях того состава административного правонарушения. В действиях ФИО4 констатировано отсутствие нарушений правил дорожного движения (т. 1, л.д. 17-18).
Автомобиль ***, принадлежит ФИО4 (т.1, л.д. 16).
По представленным суду ответчиком ФИО2 договорам купли-продажи и паспортам транспортного средства № и № до ***, то есть на момент ДТП, автомобиль ***, принадлежал ФИО5, затем был отчужден ФИО2 (т. 1, л.д. 67-71).
Однако третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 приобщен в материалы дела договор купли-продажи, из которого следует, что автомобиль ***, был продан им ФИО3 *** В сообщении, адресованном суду, ФИО5 утверждал, что других документов, кроме договора купли-продажи транспортного средства от *** он не подписывал (т. 1, л.д. 96-97).
Сам ответчик ФИО3 суду признался, что договор купли-продажи от *** ФИО5 не подписывал, был составлен за третье лицо в связи с тем, что был просрочен десятидневный срок со дня продажи автомобиля – *** для постановки последнего на учет в ГАИ.
Тем самым договор купли-продажи автомобиля от *** является подложным, ввиду чего он на основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Фактически ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП владельцем автомобиля под управлением его сына ФИО2
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 18), что не оспаривалось участниками процесса.
*** ФИО4 заключила договор № с ИП ФИО1 возмездного оказания услуг эксперта-техника.
По заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600 600 руб.
Определением суда от *** по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной экспертизы №/С от ***, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331 472 руб. При этом в ходе осмотра транспортного средства обнаружено, в том числе, на диске переднего левого колес следы наслоения, а также многочисленные эксплуатационные следы задиров – поставлено под окраску, а также поставлен под замену левый рулевой наконечник. Стоимость двери передней левой в заключении определена в 189 822 руб. (т. 1, л.д. 124-163).
Одновременно, по выводам заключения специалиста ИП ФИО1 от *** №, подготовленного по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 600 600 руб. При осуществлении им осмотра транспортного средства *** обнаружены, среди прочих, следующие повреждения: вмятины, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, нарушением геометрии кромок двери передней левой (поставлена под замену, окраску), глубокий задир, повреждение ЛКП диска переднего левого колеса (замена), изгиб левой тяги усилителя руля в сборе (замена).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ИП ФИО1 пояснил, что судебным экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении им осмотра было установлено искривление рулевой тяги, замена которой в отдельности не производится, производится замена усилителя руля в сборе. Когда он осмотрел автомобиль повторно после проведения судебной экспертизы, то деформация уже отсутствовала. Как он полагает, та ввиду высокой стоимости оригинальной запасной части и необходимости использования автомобиля была либо выпрямлена, либо заменена на бывшую в употреблении или неоригинальную рулевую тягу.
Высказал суждение о том, что, приходя к выводу о нахождении колес «в допуске», эксперт должен был приложить к заключению карту развал-схождения, а не ориентироваться на фото экрана монитора, где возможные неисправности, выявленные в ходе проверки, подсвечены красным цветом.
Утверждал, что в момент ДТП удар пришелся в передний левый колесный диск, что привело к его деформации и повлекло деформацию элементов подвески автомобиля. Соответственно, диск нужно было ставить под замену либо провести процедуру балансировки для определения возможности его восстановления
По мнению свидетеля, осуществляя выбор стоимости правой левой двери, поскольку в России отсутствует авторизированный исполнитель ремонта, эксперт был обязан ориентироваться на альтернативный ценовой показатель в размере 240 058 руб., который сопровождается сроком доставки в 37 дней для данной запасной части.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. в рамках темы № 5/2016 Плана основных научно-методических работ в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ, разработаны Методические рекомендации но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.
По умозаключению ИП ФИО1, непосредственно осматривавшего автомобиль истца, в момент ДТП удар пришелся в передний левый колесный диск, что привело к его деформации и повлекло деформацию элементов подвески автомобиля, вместе с тем, пунктом 6.17 Методических рекомендаций запрещен ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов, то есть диск подлежит замене.
В ходе осмотра автомобиля истца ИП ФИО1 обнаружено искривление рулевой тяги, замена которой в отдельности не производится, тогда как пунктом 6.18 Методических рекомендаций регламентировано, что ремонт узлов, агрегатов, систем (двигатель, коробка передач, усилитель руля, стартер, генератор и прочее) проводят по принципу модульной замены, если иное не предусмотрено изготовителем. В то же время акту осмотра ИП ФИО1 в данной части при производстве судебной экспертизе оценка не дана.
Также из пункта 7.14 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
То есть в случае отсутствия авторизованного исполнителя ремонта используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
При этом информация о том, что *** г. японский автопроизводитель *** продал свои российские активы, является общеизвестной. Тем самым авторизованные исполнители ремонта автомобиля *** в России отсутствуют.
В то же время, определяя стоимость двери из двух возможных предложений сроком доставки 62 и 37 дней, эксперт выбрал с более длительным сроком доставки, что является нарушением Методических рекомендаций
Поскольку вышеупомянутые обстоятельства вызвали у суда сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.
По заключению № от *** повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АСЭ «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от *** составляет 565 700 руб. (т. 2, л.д. 7-34).
Оценивая заключение эксперта ООО «АСЭ» «Де-факто» № от ***, суд принимает во внимание, что изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, получившим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений против выводов ООО «АСЭ» «Де-факто» от участников процесса не поступило.
В этой связи суд находит заключение эксперта ООО «АСЭ» «Де-факто» № от *** соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании, оснований не доверять которому у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, дающие основания для назначения по делу повторной экспертизы, суду не представлено. Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу и именно оно должно быть положено в основу решения суда.
Делая вывод о механизме произошедшего ДТП, суд, проанализировав содержащиеся в административных материалов ГИБДД объяснения водителей, свидетеля, схему места ДТП и иные документы, приходит к выводам, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
*** в *** ФИО4, управляя автомобилем ***, двигалась по крутому подъему (о чем свидетельствует изображенный на схеме дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» в конце подъема) дороги с двусторонним движением, имеющей две полосы, когда на адрес*** обнаружила на занимаемой ее транспортным средством полосе два грузовых автомобиля, которые не могли забраться на подъем ввиду погодных условий. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, она начала выполнять объезд препятствия, а по завершении маневра ей на встречу (в направлении ***) выехал на спуск автомобиль ***, под управлением ФИО2, предпринявшего торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.
Рассматривая возражения ответчика ФИО2 относительно наличия обоюдной вины в действиях водителей, суд учитывает положения пункта 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о том, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, двигающегося при управлении автомобиля на спуск и не уступившего дорогу автомобилю ФИО4, движущемуся на подъем и на стороне которого имелось препятствие. То есть действия ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения. Вины в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает, поскольку ее действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством на момент ДТП. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО3, полис обязательного страхования автогражданской ответственности которым на момент ДТП не был оформлен.
Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ***, ФИО3 ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом действия ответчика ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис. Таким образом, ФИО3 без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который совершил ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 700 руб.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в судебные расходы государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные открытым перечнем статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 012 руб., что подтверждается чеком по операции от *** (т. 1, л.д. 14).
Вместе с тем по положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным исковым требованиям надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16 314 руб.
Следственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 698 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО4, а государственная пошлина в размере 16 314 руб. – возмещению надлежащим ответчиком.
Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О, и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложена правовая позиция о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от *** (т. 1, л.д. 23).
Расходы, понесенные истцом по оценке, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера исковых требований, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО4, внесшей на депозитный счет УСД в Мурманской области 20 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от *** (т. 1, л.д. 209).
Заключение эксперта ООО «АСЭ» «Де-факто» № от *** принято судом в качестве доказательства, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Между тем, по счету, выставленному экспертной организацией, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.
На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи.
При таком положении с ФИО3 в пользу ООО «АСЭ» «Де-факто» подлежит взысканию недостающая сумма 30 000 руб.
По представленным кассовым чекам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла почтовые расходы в размере 759 руб. 56 коп. (376 руб. 9 коп. + 383 руб. 47 коп. – т. 1, л.д. 19-22) по направлению в адрес ответчика и третьего лица телеграмм для проведения осмотра автомобиля истца и 248 руб. (140 руб. + 108 руб. – т. 1, л.д. 9-10) за направление копии искового заявления и приложенных к ним документов в адрес лиц, участвующих в деле. Соответственно понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1007 руб. 56 коп.? подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.
Также, исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** НО «Мурманская коллегия адвокатов» адвокатом Уманцевой П.В. получено 50 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО4 (т. 1, л.д. 11).
Суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, суд полагает расходы в сумме 50 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Резюмируя изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 *** к ФИО2 ***, ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 565 700 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., почтовых расходов – 1007 руб. 56 коп.?, по оплате государственной пошлины – 16 314 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 698 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЭ» «Де-факто» в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***