Дело № 2-2435/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003913-92
Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» о прекращении залога,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Ист Поинт», в обосновании указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, серого цвета.
При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ограничений на регистрационные действия не имелось.
На приобретение транспортного средства истцом был оформлен кредит. По истечению пяти месяцев, со дня оформления кредита, процентная ставка по кредиту повышена Банком в одностороннем порядке, в силу того что транспортное средство является предметом залога по обязательству между ООО «Микрокредитная компания Инкубатор» - залогодержатель и <ФИО>4 – залогодатель, о чем <дата> в реестр уведомлений о залоге внесена запись <номер>.
<дата> ООО «Инкубатор» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт».
Согласно сведений паспорта ТС залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Инкубатор» на основании договора купли-продажи от <дата> приобрело транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов № <номер> у залогодателя <ФИО>4
По договору купли-продажи от <дата> заключенному между ООО «Микрокредитная компания Инкубатор» и <ФИО>6, последний приобрел спорный автомобиль.
На основании договора купли-продажи от <дата> собственником транспортного средства являлся <ФИО>5, который в свою очередь продал спорный автомобиль <дата> истцу.
В адрес ООО «Микрокредитная компания Инкубатор» и ООО «МКК «Ист Поинт» истцом были направлены претензии с требованием о прекращении залога транспортного средства.
ООО «МКК «Ист Поинт» не имеет технической возможности направить уведомление в реестр уведомления о залогах движимого имущества.
Просит признать истца добросовестным приобретаем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, кузов № RG <номер>, серого цвета; прекратить залог в отношении данного транспортного средства, исключив сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась заблаговременно заказным письмом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и копией ПТС подтверждается, что <дата> <ФИО>4 продала автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов № <номер> ООО «Микрокредитная компания Инкубатор», <дата> между ООО «Микрокредитная компания Инкубатор» и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средств, по договору купли-продажи от <дата> собственником транспортного средства является <ФИО>7, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <ФИО>7 собственником транспортного средства является ФИО2
Смена собственников вышеуказанного автомобиля зарегистрирована в ГИБДД.
В условиях договора купли-продажи автомобиля от <дата> указано, что на момент заключения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Судом установлено, что <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление о возникновении залога <номер>.
<дата> ООО «ИНКУБАТОР» реорганизовано в форме присоединения ООО «МКК «Ист Поинт».
Справкой ООО «Ист Поинт» от <дата> подтверждается что залог транспортного средства <данные изъяты>, кузов № <номер> прекращен в связи с достижением соглашения с заемщиком <ФИО>4 о передаче предмета залога залогодержателю ООО «ИНКУБАТОР».
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора сведениями о том, что имущество является предметом залога не располагала. Истец также указывает на то, что при приобретении спорного автомобиля, ею была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что при приобретении спорного имущества произведена проверка транспортного средства, а также по факту регистрации автомобиля в собственность в ГИБДД.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке установленном законодательством о нотариате и является общедоступным ресурсом, размещенном на сайте www.reestr-zalogov.ru.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знала об обременении автомобиля, суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.
Поскольку залог прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости указания, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный <номер>) запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов № <номер>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (<номер>) удовлетворить.
Признать ФИО2(<данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов № <номер>.
Прекратить залог ООО «Инкубатор» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>.
Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (уведомление о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом, регистрационный <номер>) запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.
Судья Е.Б. Богут