№2-4298/2023

УИД 27RS0007-01-2023-004427-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – Скоробогатовой А.О.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, (дата) в районе мемориала на Набережной в г.Комсомольска-на-Амуре на нее напала одна из собак ФИО3 причинив ей укусы левого бедра. Увидев, что собака покусала истца, ответчик скрылся с Набережной. Предположительно, собака выполняла команду со стороны ответчика, так как она (собака) не проявляла никакой агрессии, не лаяла, просто подбежала и укусила. После произошедшего истец прошла курс лечения, включая прививки против бешенства. Ответчика в полиции признавал случившееся. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при котором исключилось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия бездействия) вред подлежит возмещению. ФИО3 допустил неконтролируемое перемещение собаки в общественном месте, не обеспечил безопасность граждан. При определении размера компенсации морального вреда учитывая причиненные страдания, а именно сильный испуг и боль во время укуса, страх за здоровье после укуса, необходимость лечения ((иные данные) возраст потерпевшей (79 лет), поведение ответчика, который не просто не оказал помощь, но и просто активно скрылся. Также учитывает неизбежные побочные эффекты прививок, с учетом возраста истца, общее недомогание, слабость. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

(дата) ФИО2 представила увеличенные исковые требования, согласно которым, просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (адрес)3 от (дата), исковые требования подержал, дополнительно суду пояснил, что истец была укушена собакой, принадлежащей ответчику. Истец проходила лечение у врача хирурга с диагнозом (иные данные). ФИО2 получила курс (иные данные) (дата), (дата), (дата), (дата) - (иные данные). Истец одинокая, очень чувствительная женщина, за которой никто не осуществляет уход.

Истец, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, (дата) около 9.00 час. утра, она шла спокойным шагом без ускорения, вдоль подиума мемориала «Вечный огонь». В руках у нее ничего не было, руками не махала, звуков не произносила. Слева от нее в глубине лесопосадок, метрах в 20-25 м. на корточках сидел мужчина, а по бокам у него сидели две собаки, похожие на овчарок, одна из них была крупнее. Вдруг крупная собака побежала в ее строну, но не прямо к ней. Собака бежало спокойно, не рычала и не лаяла, не ускорялась, добежала до подиума и сзади напала на нее и укусила в (иные данные). Хозяин собаки сорвался с места и скрылся вместе с собаками. Поведение укусившей собаки и хозяина, позволяет ей считать, что хозяин дал собаке команду «Нападать». Видя, что у нее есть рана, течет кровь, хозяин собак не предложил помощь, а поспешил сбежать. В ходе расследования события, установлено, что хозяин собак ФИО3 признал свою вину.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Из медицинской карты (№) следует, что (дата) ФИО2 обратилась в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №7» в связи с укусом собакой (иные данные) (дата). После чего ФИО2 был назначен курс (иные данные) для профилактики (иные данные)3,7,14,30,90 день. Вакцинация (иные данные) получена ФИО2 (дата), (дата), (дата), (дата), курс отменен, в связи с тем, что животное найдено и здорово.

Согласно материалу КУСП-(№) от (дата), ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту нападения на нее (дата) около 09.00 час. собаки и причинении ей укушенной раны (иные данные)

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что она проходить лечение в травмпункте больнице №7, где ей ставят уколы от бешенства. До этого она проходила лечение в поликлинике №7 у хирурга, ходила на перевязки. Также ей стало известно, что владелец собак проживает в (адрес), на 3 этаже в двухкомнатной квартире ((адрес) или (адрес) Также ФИО4 и ФИО5 видели как ее укусила собака.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: г.(адрес) (адрес) 2013 года. У него имеются две собаки породы Овчарки. (дата) утром он, прогуливая своих собак в лесополосе у «Вечного огня», где одна из его собак укусила проходящую мимо пожилую женщину. При этом его собака стала убегать, а он побежал за ней.

Опрошенная в ходе проверки ФИО пояснила, что (дата) около 09.00 час. утра она совместно с ФИО4 находилась на территории мемориального комплекса у «Вечного огня». В это время она увидела, как мимо мемориального комплекса идет ее знакомая ФИО2 Также она видела, как неподалеку мужчина гулял с двумя большими собаками, похожими на овчарок. Одна из этих собак подбежала к ФИО2 и укусила в (иные данные). Мужчина закричал на собаку, которая стала убегать, а хозяин побежал за ней. Затем к ним подошла ФИО6 и показала укус на бедре.

Опрошенная в ходе проверки ФИО пояснила, что (дата), около 09.00 час. утра она совместно со своей знакомой ФИО5 находилась на территории мемориального комплекса у «Вечного огня». В это время она видела, как мимо мемориального комплекса идет их знакомая ФИО2 Также она увидела как неподалеку от них гулял мужчина с двумя большими собаками похожими на овчарок. Одна из собак была без поводка, и она подбежала к ФИО2 и укусила за (иные данные). Мужчина закричал на собаку, которая стала убегать, а он погнался за ней. Затем к ним подошла ФИО2 и показала укус на бедре.

(дата) материал проверки КУСП-(№) от (дата) направлен в Управление ветеринарии (адрес) в связи с наличие признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Из ответа Управления ветеринарии (адрес) (№).11-5311 от (дата), направленному ФИО2, следует, что материалами проверки установлено, что (дата) ФИО3 допустил бесконтрольный выгул двух принадлежащих ему собак, при этом не обеспечил условия безопасности граждан, в связи с чем, одна из собак в результате укуса причинила вред здоровью ФИО2 Тем самым, ФИО3 нарушил требования, установленные ст.13 Федерального закона от (дата) №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В адрес ФИО3 направлено предписание с указанием на обязанность устранить нарушение требований к содержанию домашних животных установленных Федеральным законом №498-ФЗ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки, был опрошен владелец собаки ФИО3

В ходе рассмотрения дела, получены сведения ОАСР УВМ УМВД России по (адрес) (№) от (дата), согласно которым, ФИО3, (дата) года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), (дата) МО УФМС России по (адрес) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выдан паспорт серии 0809 (№).

Аналогичные паспортные данные указаны в письменных объяснениях ФИО3, данных (дата) в ходе его опроса по материалу проверки КУСП-(№) от (дата).

Согласно справки заместителя начальника УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), хозяин собак напавших на ФИО2 (дата) по материалу проверки КУСП-(№) от (дата) является ФИО3, (дата) года рождения, проживающий (адрес). Данная информация повреждается информационной базой данных МВД.

Исходя из материалов дела, а также пояснений истца, суд приходит к выводу, что собака, причинившая (дата) ФИО2 телесные повреждения, принадлежит ответчику ФИО3 не обеспечившему безопасные условия ее содержания, и по вине которого истцу причинены телесные повреждения.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса собаки, ее индивидуальные особенности, учитывая возраст истца, а также степень ее нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года