Решение по делу № 2-626/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности за Российской Федерацией,

установил:

Истец – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на испрашиваемый земельный участок и о регистрации права собственности Российской Федерации на него.

В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2016 по делу № 2-6453/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1791 кв.м, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок. Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с установлением границ согласно межевому плану от 23.09.2016. Также судом признано право собственности на образуемый земельный участок за ФИО3

В последующем, указывает истец, Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по уголовному делу № 1-429/2019 от 14.10.2019 вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлена незаконность приобретения в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1791 кв.м, а также внесение в межевой план заведомо ложных сведений о характеристиках указанного земельного участка, границы которого входили в границы обособленного земельного участка принадлежащего Российской Федерации, с целью получения положительного решения суда о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Также, приговором Центрального районного суда г.Сочи от 14.10.2019 по делу № 1-429/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером №. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019.

Как указывает истец, впоследствии решение суда от 19.10.2016 по делу № 2-6453/2016 было отменено и решением суда от 29.03.2022 по делу № 2-766/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.07.2022. При этом, в процессе судебных разбирательств от ФИО3 к ФИО1 осуществлена переуступка прав на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, в настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 В судебном разбирательстве по делу № 2-766/2022 в Центральном районном суде г.Сочи ФИО1 принимала участие в качестве соответчика.

Однако, считает истец, сохранение права собственности ФИО1 на земельный участок, а также сохранение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № недопустимо и будет нарушать права Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, применив к спору срок исковой давности.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 по сущесьву дела ничего не пояснила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО4, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что согласно положениям ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2016 по делу № 2-6453/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1791 кв.м, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок. Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с установлением границ согласно межевому плану от 23.09.2016.

Также, судом признано право собственности на образуемый земельный участок за ФИО3

В последующем, Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по уголовному делу № 1-429/2019 от 14.10.2019 вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлена незаконность приобретения в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1791 кв.м, а также внесение в межевой план заведомо ложных сведений о характеристиках указанного земельного участка, границы которого входили в границы обособленного земельного участка принадлежащего Российской Федерации, с целью получения положительного решения суда о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 приговор районного суда от 14.10.2019 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03.12.2019.

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Впоследствии, решение суда от 19.10.2016 по делу № 2-6453/2016 было отменено и решением суда от 29.03.2022 по делу № 2-766/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности и установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.07.2022.

Вместе с тем, в процессе судебных разбирательств от ФИО3 к ФИО1 осуществлена переуступка прав на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, в настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1

В судебном разбирательстве по делу № 2-766/2022 в Центральном районном суде г.Сочи ФИО1 принимала участие в качестве соответчика.

При этом, сохранение права собственности ФИО1 на земельный участок, а также сохранение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № недопустимо, нарушает права Российской Федерации.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принимало участие в рассмотрении дела № 2-766/2022 в Центральном районном суде г.Сочи в качестве третьего лица и, как следствие, не обладает правомочиями по обращению в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2016 по делу № 2-6453/2016, то обращается с настоящим исковым заявлением, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того факт имеющегося вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО5. ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с хищением спорного земельного участка, площадью 1791 кв.м, то есть установленный факт незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, применительно к положениям ст.302 ГК РФ, приводит к отсутствию правового значения добросовестности ФИО1 при приобретении этого имущества.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

Председательствующий