Дело №2-127/2025

25RS0002-01-2023-006899-26

в мотивированном виде

решение изготовлено 12 февраля 2025

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указал, что 04.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда между физическими лицами. Согласно п. 1.2 Договора истец, как подрядчик, обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу внешних инженерных сетей многоквартирного дома: центрального отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу: <адрес>). Пунктом 1.6 Договора установлены сроки выполнения работ с 04.04.2017 по 31.12.2022. В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему. Договор прекращается после оплаты заказчиком общей стоимости выполненных работ подрядчиком, указанных в п. 3.1 настоящего договора, а также гарантийных обязательств по настоящему договору, указанных в п. 4.1 и длится до 30.12.2022 (п. 8.3 Договора). Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составляет 1 949 610 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанных в реквизитах в настоящем договоре (п. 3.2). В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих (календарных/банковских) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства, сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме.

25.01.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Объем работ определен в соответствии с условиями договора в размере 1 949 610 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оплату по договору не произвел. Направленное 15.04.2023 в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ по договору в размере 1 949 610 руб., оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 949 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 948,05 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ответчик спорный договор не заключал, не подписывал. Правовых оснований и полномочий для заключения спорного договора подряда, акта КС-2, справки КС-3 не имелось, поскольку ответчик не являлся ни правообладателем объекта строительства, ни его собственником, ни застройщиком, ни генеральным директором, ни подрядчиком. Судебная экспертиза не смогла достоверно установить, что выполненные оспариваемых документах подписи от имени ответчика, выполнены иным лицом по причине простоты исполнения подписи. Заявил о пропуске срока исковой давности, что по его мнению является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик наличие задолженности перед истцом не признает. Акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком не подписывались. На протяжении 6 лет истец не направил ответчику ни одной претензии о наличии задолженности, на протяжении 4 лет не составлял и не направлял ответчику на подписание акт КС-2 и справку КС-3. Подрядные взаимоотношения между сторонами были, но иные, гораздо шире. К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, ответчик относится критически поскольку тот является другом истца, имеет с ним общий бизнес и заинтересован в исходе дела. Обратил внимание, что ФИО1 подтверждено получение от Шарко наличных денежных средств в размере 2 009 500 рублей.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что давно знаком с ФИО1 были общие интересы по работе, бизнесу. Подтвердил, что встречался с ФИО2 по поводу долга ФИО1, поскольку возникли споры между ними по поводу суммы долга, встречались в районе ул. 3 Рабочей в кафе, обсуждали вопросы условия возврата денег (по каким именно объектам, он не помнит). С суммами возврата денежных средств ответчик при встрече согласился и обязался их вернуть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу данных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ, выполненных надлежащим образом, заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда между физическими лицами. Согласно п. 1.2 Договора истец, как подрядчик, обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу внешних инженерных сетей многоквартирного дома: центрального отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу: <адрес>).

Срок выполнения работ определен п. 1.6 Договора с 04.04.2017 по 31.12.2017.

Стоимость работ и порядок оплаты определена сторонами в п. 3.1 и составляет 1 949 610 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Договор прекращается после оплаты заказчиком общей стоимости выполненных работ подрядчиком, указанных в п. 3.1 настоящего договора, а также гарантийных обязательств по настоящему договору, указанных в п. 4.1 и длится до 30.12.2022 (п. 8.3 Договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанных в реквизитах в настоящем договоре (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих (календарных/банковских) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы.

25.01.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ответчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без разногласий. Объем работ определен в соответствии с условиями договора в размере 1 949 610 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оплату по договору не произвел, направленное в адрес ответчика 15.04.2023 требование, оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что в установленные договором сроки, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком, суду не предоставлено.

Для проверки доводов ответчика по делу по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «КримЭкс» № 43 от 12.11.2024 установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни по одному из сравнений ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку они малочисленны ввиду краткости и простоты строения подписей. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение своей подписи, неудобная поза и пр.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным не представилось возможным решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре подряда между физическими лицами от 04.04.2017 г., в Смете - Приложении № 1 к договору подряда от 04 апреля 2017 г., в Акте о приемке выполненных работ за 2017 г. (КС-2). Решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах не представляется возможным. Подпись от имени ФИО2 в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КЗ-3) выполнена вероятно ФИО2

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя ФИО2 о проведении технической экспертизы для определения давности подписания документов оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ с учетом подписания 25.01.2021 сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), обращения истца в суд, согласно штемпеля на конверте 26.07.2023, приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, ответчиком заявлено о подложности доказательств, в котором последний просил суд признать подложными доказательства, представленные истцом, а именно договор подряда от 09.08.2015, Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о подложности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 949 610 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размене 17 948,05 руб., документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <номер> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) денежные средства в размере 1 949 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 948,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель