Дело № 2-1172/2025
64RS0043-01-2025-001048-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя ответчика федерального казенного учреждения «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО1,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313 рублей, а также почтовые расходы в совокупном размере 692 рублей 44 копеек.
Требования мотивированы тем, что на 25 июля 2024 года на автодороге иные данные принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неровность на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику, ссылаясь на заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса».
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, ссылаясь на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности и критикуя выводы судебной экспертизы в части действий водителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
25 июля 2024 года на 278 км 200 м автодороги Самара-Энгельс-Волгоград ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на неровность (выбоину) на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДНС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 25 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года вышеназванное определение инспектора ДПС изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Наличие выбоины на дорожном асфальтированном полотне следует из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов и ответчиками не оспаривалось.
Балансодержателем данного участка дороги является ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, заключением № 08/10/24 которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 243754 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» по делу была судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 375 от 23 июня 2025 года и дополнения к нему в месте происшествия на проезжей части имелась неровность, размер которой превышал предельное значение, установленное пунктом 5.2 ГОСТ Р50597-2017, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 252700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы с учетом дополнения к ней поддержал, указав на допущение им при составления заключения технической ошибки, которая была устранена в дополнительном заключении. Также эксперт пояснил, что из анализа материалов дела им не было установлено отступление в действиях водителя автомобиля от Правил дорожного движения. Кроме того, указал, что даже при условии наличия установленного знака об ограничении скорости движения 40 км/ч, наличие которого дислокацией дорожных знаков не подтверждено, изложенные в заключении выводы остались бы неизменны.
Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертизы проводились специалистами, имеющим высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперт, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с государственным контрактом от 13.06.2023 г. № заключенным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги иные данные приняло на себя ООО «Автотрасса».
Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года.
В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту,
Согласно пункту 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть ООО «Автотрасса»
При таких обстоятельствах, поскольку ООО Автотрасса при наступлении ДТП не исполнило свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 252700 рублей. Оснований для удовлетворения требований, адресованных ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», суд не усматривает.
Также истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 42000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца, поскольку, с учетом проживания истца в городе Оренбург и невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8313 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков, а также направлению уточненного искового заявления в размере 378 рублей, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость рецензии на заключение судебной экспертизы, а также почтовых расходов, связанных с направлением данной рецензии, учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми с учетом подачи экспертом дополнения к экспертному заключению.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, что подтверждается договором поручения от 30 июля 2024 года и распиской от той же даты.
Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотрасса в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 252700 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8313 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размер 64000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 14 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова