Дело № 2-803/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к ФИО7 о взыскании неустойки по договору,
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 Рагим оглы (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта площадью 145 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан в тридцатидневный срок, после получения акта обследования устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта и уведомить департамент. В ходе осуществления проверки с целью контроля за выполнением владельцем условий договора истцом зафиксированы нарушения в виде специализации объекта, вида объекта, конструктивного объединения с другим объектом. Данные нарушения зафиксированы актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и вручены владельцу под роспись. При повторном обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ, нарушения устранены не были. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков устранения нарушений, ответчик должен оплатить штраф в размере годовой платы по договору, что составляет 211 004,58 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что акт при подписании договора не составлялся, что не позволяет сделать вывод о том, кто является лицом, допустившим нарушения. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее договор).
Согласно пункта 1.1. договора, местом размещения объекта является: <адрес>, площадь объекта 145 кв.м. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер платы по договору, который составляет 211 004, 58 руб. в год.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта и уведомить об этом ситца в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика, в случае нарушения п. 4.2.4, в виде штрафа в размере годовой платы.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявлены нарушения в части специализации объекта, по виду объекта, а также конструктивное объединение объектов с другим нестационарным объектом. Согласно акта, ответчик получил его ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования того же объекта выявлено отсутствие устранения нарушений, выявленных предыдущим актом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не устранил нарушения, выявленные истцом, в срок, установленный договором, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 211 004,58 руб.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В обоснование необходимости снижения размера неустойки, представитель ответчика указал, что ответчик имеет низкий доход (л.д.69), у ответчика диагностированы ряд заболеваний, которые предполагают необходимость финансовых затрат, предпринимательскую деятельность ответчик прекратил.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из баланса интересов сторон и невозможности извлечения одной из сторон выгод материального характера от существа нарушения и считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о взыскании неустойки по договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми неустойку в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-803/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0002-01-2022-005991-41