№ 2-6437/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005933-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6437/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Самарского отделения №28 и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Самарского отделения № пописан договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Самары но гр.делу № по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Самарского отделения № с должника ФИО3 и с поручителей, в том числе, и с ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение решения суда из пенсии ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Пенсионного фонда РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии ФИО2 удержана сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 782,84 руб. По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии ФИО1 удержана сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 100,71 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гр.делу № удержана сумма в размере 185 883,55 руб. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, ФИО1, как поручитель, частично удовлетворил требования кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 185 883,55 руб. и к нему перешли нрава кредитора по отношению к заемщику ФИО3 в части требования вышеуказанной суммы. В связи с не своевременным возвратом долга в размере 112 782,84 руб., ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 65 916,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в порядке регресса по кредитному договору №127 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 883,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 916,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы задолженности 112 782 руб. 84 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку у истца не возникло право на предъявление требований в порядке регресса, так как сумма долга не погашена им в полном объеме. Кроме того, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя ФИО6 поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», а также ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» в лице Самарского отделения № 28 (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик ФИО3 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства.

Вместе с тем, заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в части выплаты суммы кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Самарского отделения №28 с должника ФИО3 и с поручителей, в том числе, и с ФИО4, солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 791 168, 84 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в принудительном порядке и в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по решению суда от 10.07.2008г. из пенсии истца ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» производились удержания денежных средств.

В настоящее время согласно сведениям, предоставленным по судебному запросу ПАО «Сбербанк», остаток задолженности по взысканному решению и по кредитному договору составляет 436 739,48 руб.

Согласно сведениям отделения Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, изложенных в справке Пенсионного фонда РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения долга из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» удержаны следующие суммы:

- на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. удержана сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 782,84 руб.,

- по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 100,71 руб.

Таким образом, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена общая сумма 4сумма в размере 185 883,55 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случаях смерти заемщика.

После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитной суммы (пункт 2.5).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 364 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Из изложенного следует, что поручитель ФИО1, исполнивший обязательства, вправе предъявить требования к ФИО3, выступающего в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком).

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что у ФИО1 не возникло право на предъявление регрессных требований к ФИО3, поскольку сумма задолженности перед банком погашена ФИО1 лишь частично и кредитор в лице ПАО «Сбербанк» не исполнил предусмотренную ст. 365 ГК РФ обязанность по передаче поручителю документов и прав, удостоверяющих требования к должнику, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Однако, сам по себе факт неисполнения банком перед ФИО1 обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 ГК РФ), не свидетельствует о том, что права к ФИО1 не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, не обоснованы доводы ответчика ФИО3 о невозможности перехода права регрессного требования от кредитору к поручителю, частично исполнившему обязанность по погашению задолженности, так как в силу ст. 361 НК РФ право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства, в связи с чем, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.

Таким образом, суд, установив исполнение истцом ФИО1 солидарного обязательства за должника ФИО3, приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований для предъявления регрессных требований к ФИО3, допустившему неисполнение обязательства по ранее заключенному кредитному договору.

Размер суммы, выплаченной ФИО1 в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2008г., судом проверен, соответствующие сведения, не вызывающие у суда сомнений в их обоснованности и объективности, поскольку предоставлены Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком ФИО3 не представлено, а контр-расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспорен.

Таким образом, с учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то имеются основания для удовлетворения исковых требований по иску поручителя ФИО1 к заемщику ФИО3 в размере выплаченной им в погашение задолженности суммы.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ФИО3 обязательства по возврату денежных средств перед ФИО1 не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанного вида процентов.

Согласно расчетам истца в связи с не своевременным возвратом долга в размере 112 782,84 руб. ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 916,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он осуществлен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из выплаченных истцом сумм и с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет по собственному варианту не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять расчет процентов, подготовленный стороной истца, за основу решения в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и принять решение, которым исковые требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму долга в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 883 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 916 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы задолженности, равной 112 782 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева