Решение по делу № 2-478/2022 от 07.12.2022 | Боханский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 07 декабря 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор <данные изъяты>.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 633 000 руб., а заемщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В целях исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому банку передан трактор «<данные изъяты>. В период пользования кредитом заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 154958,26 руб., из них: 29 062,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 98293,31 руб.- проценты, 24009,42 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, госпошлина – 3592,70 руб., с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение тракторов, мощностью до 100 л.с., по условиям которого размер кредита составил 633000 руб., процентная ставка 14% годовых, при не подтверждении целевого использования кредита процентная ставка 20,75% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является договор № о залоге техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключили договор залога техники № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиков, возникших из кредитного договора №. Предмет залога – трактор <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 745 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора залога по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, однако, заемщики нарушили условия кредитного договора, в результате чего возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №131 Боханского района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234376,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48054,64 руб.

По сведениям ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области на основании исполнительных документов №, № возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 Денежные средства в счет погашения задолженности не взысканы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 руб. размер задолженности по кредиту составляет 154958,26 руб., из них: 29 062,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 98293,31 руб.- проценты, 24009,42 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3592,70 руб. – госпошлина.

Таким образом, судом установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, нарушив сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Тот факт, что ответчики взятые на себя обязательства о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, подтверждается расчетом задолженности и судебными актами о взыскании задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности в большем размере и без просрочки, суду не представлено.

Согласно сведениям службы Гостехнадзора Иркутской области предмет залога - трактор <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Соглашением между сторонами договора залога установлен порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, суд приходит к выводу, что реализация трактора МТЗ-82, 2012 года выпуска, 60 (81) кВт, с заводским номером 808151402 принадлежит на праве собственности ФИО1, подлежит путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога начальная продажная стоимость заложенного имущества не определена, согласно п.5.1 договора залога определяется решением суда.

Кроме того, после принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога - трактор, оценка данного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога, определение стоимости и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева