Дело ...

УИД 16RS0...-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Ясень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование иска указано, что между ... между ООО «Ясень»» и ФИО1 был заключен договор займа за ..., по условиям которого ответчик получил заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем предоставлен под 60 % годовых на 12 месяцев с возвратом ... согласно графику платежей. За несвоевременное исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление пени, исходя из размера 0,05 % в день за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. По расчетам истца сумма задолженности на дату ... по основной сумме займа составляет 99 966,12 рублей, процентов в размере 100 946,76 рублей, пени - 69 479,46 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 273373 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 руб. 73 коп.

Заочным решением от ... исковые требования ООО МКК «Ясень» удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования с учетом внесенных ответчиком платежей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... по основной сумме долга 81431,02 рублей, задолженность по процентам в размере 97429, 31 рублей, по неустойке в размере 50731,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495,92 рублей, почтовые расходы в размере 211,80 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Ясень» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Ясень»» и ФИО1 был заключен договор займа за ..., по условиям которого ответчик получил заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем предоставлен под 60 % годовых на 12 месяцев с возвратом ... согласно графику платежей.

В соответствии с п.п.2 и 12 Договор действует до полного его погашения и в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплате пени из расчета 0,05 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного долга, со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата Займодавцу.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 декабря 2018 года о выдаче ответчику денежных средств в сумме 200000 рублей, подписанным ответчиком.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с уточненными требованиями истца задолженность по договору займа № 3392 от 26 декабря 2018 года по состоянию на 07.12.2022 года по основной сумме долга составляет 81431,02 рублей, по процентам - 97429, 31 рублей, по неустойке - 50731,53 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 41,887% годовых при их среднерыночном значении 31,415% годовых.

Учитывая предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов истцом определен размер задолженности, из которого, проценты за истребуемый истцом период составляют 97429,31 руб., сумма непогашенного основного долга – 81431,02 руб. При расчете задолженности истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности (21.10.2022 – 5205,48 руб.; 01.11.2022 – 4039,17 руб.; 30.11.2022 – 3804,16 руб.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств полной оплаты суммы долга и процентов ответчиком, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отказа во взыскании задолженности по состоянию на 07.12.2022 года по основной сумме долга 81431 рублей 02 копейки, по процентам в размере 97429 рублей 31 копейка.

В отношении неустойки суд приходит к следующему.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени, исходя из размера 0,05 % в день за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

По расчетам истца сумма неустойки с суммы основного долга составляет 50731,53 рублей.

Суд, считает, что неустойка в связи с неисполнением требования о возврате займа в размере, подлежит уменьшению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, высокий размер процентов за пользование заемными средствами, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 50731,53 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 30000 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судом учитывается удержанная истцом в счет погашения неустойки сумму в размере 2301,37 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 157 194 руб. 66 коп. (81431,02 руб.+ 97429,31 руб. + 30 000 руб.).

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5495 рублей 92 копейки и почтовые расходы в размере 211 рублей 80 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина 9204 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень», ОГРН <***>, задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... по основной сумме долга 81431 рублей 02 копейки, задолженность по процентам в размере 97429 рублей 31 копейка, по неустойке в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 211 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...