Приговор по делу № 1-536/2023 от 18.08.2023

11RS0001-01-2023-004207-66 Дело №1-536/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 18 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кокоревой О.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ** ** ** с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «..., двигалась по улицам ..., однако в 20 часов 37 минут ** ** ** была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару около ... Коми. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у ФИО2 в 21 час 12 минут ** ** ** у ... Республики Коми с применением прибора-алкотектора «...» состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ....

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 в 22 часа 37 минут ** ** ** не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,054 мг/л.

** ** ** в 22 часа 41 минуту в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ..., у ФИО1 был отобран биологический объект – моча для химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ** ** ** №... в биологическом объекте у ФИО2 были обнаружены ... то есть у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

** ** ** с 09 часов 00 минут до 15 часов 46 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «..., однако в 15 часов 46 минут ** ** ** была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару около .... Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у ФИО2 в 16 часов 04 минуты ** ** ** у ... с применением прибора-алкотектора «...» состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 в 16 часов 29 минут ** ** ** не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,074 мг/л.

** ** ** в 16 часов 34 минуты в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., у ФИО1 был отобран биологический объект – моча для химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ** ** ** №... в биологическом объекте у ФИО1 были обнаружены ... то есть у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой ... следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «.... Данный автомобиль был поставлен ФИО1 на учёт в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** **. Данный автомобиль не застрахован. ФИО1 приобретала его за 340 000 рублей, который оценивает в 750 000 рублей. Водительского удостоверения ФИО1 не имела. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 полностью уплатила штраф. Решение она не обжаловала. ФИО1 в полном объёме признаёт вину в том, что ** ** ** и ** ** ** управляла автомобилем марки ... в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в содеянном раскаивается. По факту того, что в её моче были обнаружены ..., ФИО1 пояснила, что курила «травку». После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, их подтверждает.

Помимо признания подсудимой причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что с ** ** ** состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** Свидетель №1 находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором ФИО6 Патрулируя улицы ... на служебном автомобиле, около 20 часов 30 минут ** ** ** Свидетель №1 и ФИО6 остановились по ... в сторону ... Республики Коми, в этот момент мимо проехал автомобиль марки «... в кузове чёрного цвета. Было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку задний габаритный огонь был в неработающем состоянии. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, в громкоговоритель было выдвинуто требование об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился около ... Республики Коми. ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и направился к передней водительской двери. Водитель – женщина открыла окно передней водительской двери. ФИО6 представился, пояснил причину остановки и попросил её передать документы. Водитель пояснила, что водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО она забыла дома, предоставила только свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому она является собственником данного автомобиля. На основании информации из базы данных ГИБДД УМВД России по ... было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 водительское удостоверение ранее никогда не получала. При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО6 попросил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, она согласилась. Далее ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся видеозапись, разъяснены её права. ФИО1 отрицала наличие у неё признаков опьянения, при этом пояснила, что алкоголь употребляла ** ** **, запах вызван курением электронной сигареты. После этого Свидетель №1 был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как у неё имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 была согласна, в знак этого и в знак ознакомления поставила в протоколе подпись. Также ФИО1 поставила свою подпись в знак того, что ею была получена копия указанного протокола. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продувания в трубку прибора-алкотектора «...». ФИО1 была согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования прибор показал результат 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что означало, что у неё не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора был напечатан бумажный носитель. Затем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. После этого ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **. ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование. Далее она была доставлена в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: .... Там ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога посредством прибор-алкометра. Прибор показал результат 0,054 мг/л, что означало, что состояние опьянения не установлено. Затем ФИО1 сдала анализ мочи, который был направлен на дополнительное исследование. По прохождении медицинского освидетельствования была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Также Свидетель №1 был составлен протокол ... о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ. ** ** ** был получен результат химико-токсикологических исследований анализа мочи ФИО1, о чём была составлена справка №.... Так, согласно заключению, указанного в данной справке, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Указанные результаты были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «... в 20 часов 37 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД УМВД России по ..., было установлено, что ** ** ** постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 КоАП РФ. После остановки транспортного средства ФИО1 всегда находилась в зоне видимости, какие-либо напитки при Свидетель №1 и ФИО6 не употребляла, как и не употребляла запрещённые вещества.

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что с 2020 года состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. С 06 часов 45 минут ** ** ** до 19 часов 45 минут ** ** ** Свидетель №2 находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором ФИО7 Они на служебном автомобиле патрулировали улицы ... Республики Коми. Около 15 часа 30 минут ** ** **, двигаясь по ... Республики Коми, обратили внимание на автомобиль марки «... в кузове чёрного цвета. Было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку поступила информация через сервис «...» о том, что водитель данного транспортного средства не имеет права управления транспортными средствами. Так, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, в громкоговоритель было выдвинуто требование об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился около .... Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и направился к передней водительской двери. Водитель – женщина открыла окно передней водительской двери. Свидетель №2 представился, пояснил причину остановки и попросил водителя передать документы. Водитель передала паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому она является собственником данного автомобиля, при этом пояснила, что водительского удостоверения у неё нет, ранее она никогда его не получала. Далее было установлено, что водитель автомобиля – ФИО1 водительское удостоверение ранее никогда не получала. При общении с ФИО8 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, она согласилась. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся видеозапись, также разъяснены её права. ФИО1 отрицала наличие у неё признаков опьянения, при этом пояснила, что алкоголь сегодня не употребляла, запах вызван выпитым энергетиком. После этого Свидетель №2 был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как у неё имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 была согласна, в знак этого и в знак ознакомления в протоколе поставила свою подпись. Также она поставила свою подпись в знак того, что ею была получена копия указанного протокола. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продувания в трубку прибора-алкотектора «PRO-100 combi». ФИО1 была согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 была продемонстрирована целостность пломб на приборе, серийный номер, документы на него, а также то, что трубка упакована герметично. ФИО1 сделала продолжительный выдох в трубку прибора. После анализа прибор показал результат 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что означало, что у неё не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибором был напечатан бумажный носитель. Затем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. После этого ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у неё имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **. ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование. После этого Свидетель №2 вместе с ФИО1 и ФИО7 на патрульном автомобиле направились в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: .... Находясь в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», где ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. Порядок освидетельствования ФИО1 поняла и выразила своё согласие пройти медицинское освидетельствования на алкометре. ФИО1 произвела выдох, и на экране монитора был показан результат 0,074 мг/л, что означало, что состояние опьянения не установлено. Затем ФИО1 сдала анализ мочи, который был направлен на дополнительное исследование. По прохождении медицинского освидетельствования была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Также был составлен протокол ... о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ. ** ** ** был готов результат химико-токсикологических исследований анализа ФИО1, о чём была составлена справка №.... В соответствии с данной справкой у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Указанные результаты были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «... в 15 часов 46 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было установлено, что ** ** ** постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. После остановки транспортного средства ФИО1 всегда находилась в зоне видимости сотрудников ГИБДД, какие-либо напитки при них не употребляла, а также запрещённые вещества.

Специалист ФИО9 суду показала, что работает в должности врача химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», давала химико-токсикологическое заключение по рассматриваемому уголовному делу с цель установить факт употребления наркотического средства. На исследование был представлен биологический объект – моча подсудимой ФИО1 Исследование проводится в 2 этапа. Предварительный этап – иммунохроматографический – это планшет с полосками на 13 групп наркотиков. Это предварительный ориентировочный метод. По данному методу было определены каннабиноиды в количестве больше 25 нг/мл. После этого делается подтверждающий этап на хромато-масс-спектрометре. На данном приборе уже выискивается конкретное вещество. В итоге было выявлено вещество тетрагидроканнабинол – это изомер, действующее вещество, которое доказывает факт приёма вещества, относящегося именно к наркотическому. По результатам исследования была составлена справка. Медицинское заключение «на установление состояния опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате при обнаружении одного или нескольких наркотических средств. При проведении исследовании может быть обнаружено наличие в биологическом объекте следов наркотических средств – группы каннабиноидов в течение 3-4 суток после их употребления. В случае неоднократного употребления – в течение 6-10 суток. Учитывая, что в биологическом веществе было выявлено более 25 нг/мл группы веществ каннабиноидов, то в результатах исследования погрешности не может быть. Результат однозначно положительный, наркотическое опьянение установлено.

Специалист ФИО10 суду показала, что работает в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». ФИО10 проводила исследование №... биологического объекта – мочи. Биологический объект был доставлен из кабинета медицинского освидетельствования. Специалистом был проведён предварительный иммуннохроматографический анализ, по результатам которого была обнаружена группа каннабиноиды – больше 25 нг/мл, обнаружено активное вещество –тетрагидроканнабинол. Согласно п.15 Приказа №933 при проведении химико-токсикологического исследования, если обнаружено хотя бы одно или несколько наркотических веществ, выставляется диагноз – состояние опьянение. Давность употребления наркотических средств конкретно установить нельзя. Есть определённый промежуток, через который можно обнаружить эти вещества. Можно обнаружить однократность или, наоборот, неоднократность употребления. Всё зависит от метаболизма человека. Если однократное применение наркотических средств, то в течение 2-3 суток можно установить содержание некротических средств, если употребление было многократное, то временной промежуток составит 4-6 суток. Если человек употребляет наркотические средства несколько раз в день и ежедневно, то их можно обнаружить и через полтора месяца, всё зависит от метаболизма человека. Наркотическое средство считается обнаруженным с обнаружением любого количества наркотических средств. В норме их не должно быть у человека.

Специалист ФИО11 суду показал, что работает в должности фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». ** ** ** в кабинет для проведения освидетельствования была доставлена ФИО1 Внешних признаков опьянения у неё не было. Первоначально ФИО1 было предложено продуть алкотестер, после этого независимо от того, имеются ли внешние признаки наркотического опьянения (реакция зрачков на свет, шаткость походки и другое), предлагается сдать анализ мочи для проведения предварительного химико-токсикологического анализа. Если после его проведения обнаруживаются вещества, похожие на наркотические, анализ мочи опломбируется и отправляется в лабораторию для подтверждающего исследования. Независимо от количества и содержания, обнаруженного наркотического вещества, если наркотическое вещество обнаружено, следовательно установлен факт наркотического опьянения. Достаточным для выводов о наличии состояния опьянения являются результаты химико-токсикологического исследования. Давность употребления наркотических веществ установить невозможно. Однократное употребление можно установить в течение 3-4 суток после него, редкое употребление – в течение 5-7 суток, частое употребление – в течение 10 суток. Наркотическое опьянение устанавливается на момент, когда человек приходит в кабинет освидетельствования. ФИО1 была доставлена ** ** **, дата окончания медицинского освидетельствования ** ** ** в 14 часов – когда была получена справка.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаний подсудимой, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.264.1 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом министра здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 названного нормативно-правого акта медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным в приложении №1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которые изложили обстоятельства, при которых Свидетель №1 ** ** **, а Свидетель №2 ** ** ** был остановлен автомобиль марки ..., которым в обоих случаях управляла ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, которая являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем были проведены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которых алкогольное опьянение не было установлено, в связи с чем она ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении – ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», и в ходе проведённых химико-токсикологических исследований ** ** ** и ** ** ** у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. Показаниями специалистов ФИО9 и ФИО10, пояснивших об обстоятельствах, при которых ими были проведены химико-токсикологические исследования биологических объектов – мочи ФИО1, в ходе которых в обоих случаях в биологических объектах были обнаружены следы наркотических средств, были составлены соответствующие справки о результатах названных исследований. Показаниями специалиста ФИО11, который пояснил об обстоятельствах, при которых им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в ходе которого у неё был получен биологический объект – моча, который был направлен для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого на основании проведённого иным сотрудником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» ФИО11 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в котором отражено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в исследованном биологическом объекте были обнаружены следы наркотического средства. Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых сотрудниками ГИБДД были выявлены факты управления ФИО1 ** ** ** и ** ** ** автомобилем в состоянии опьянения, признавала употребление наркотических средств. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых ими изложены обстоятельства, при которых были выявлены факты управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего она была направлена в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, когда она управляла автомобилем ** ** ** и ** ** **. Протоколами об отстранении от управления транспортным средством, в которых отражены обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы отрицательные результаты, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксированы факты установления у ФИО1 состояния опьянения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, указанное судебное решение вступило в законную силу ** ** **. Карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марки «... является ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, полностью согласуются не только с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, но и с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе протоколами осмотров видеозаписей с видеорегистратора, со смартфона, установленных в служебных автомобилях сотрудников ГИБДД УМВД России по ..., на которых запечатлены факты проведения Свидетель №1, Свидетель №2 административных процедур, связанных с выявлением факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, специалистами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.

В связи с тем, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются допустимыми доказательствами, в деталях согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания специалистов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с результатами проведённых ими исследований и составленными ими документами.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и судом исключена возможность её самооговора в совершении преступлений. Суд признаёт протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, показания даны ФИО1 с соблюдением её права на защиту.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколы направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколы о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО1, составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

При вынесении приговора суд учитывает, что все административные процедуры проведены в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем приведённые ранее доказательства, полученные в ходе проведения этих процедур, суд признаёт в качестве допустимых.

Суд считает доказанным, что ФИО1 ** ** ** и ** ** ** управляла автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ** ** ** и ** ** **, когда управляла автомобилем, с учётом её физического состояния и поведения, несмотря на отрицательный результат при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ФИО1 была направлена в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которых, в том числе при проведении химико-токсикологических исследований были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Находя вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует её действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом адекватного поведения подсудимой ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания подсудимой психиатрической помощи, данных о её личности, которая на учётах у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к совершённым ею преступлениям, и она подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, цели наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в том числе её малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, ч.2 УК РФ признаёт по обоим эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребёнка у виновной; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет определённое место работы, ранее не судима, совершила 2 умышленных преступления против безопасности движения транспорта, отнесённых в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновной, ранее не судимой, впервые совершившей 2 умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей основного наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на определённый срок. Суд полагает, что при назначении иного вида наказания – штрафа, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований применения положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.264.1 ч.1 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Не имеется предусмотренных глгл.11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. Сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности не истекли.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Судом установлено, что автомобиль марки «..., который использовался подсудимой ФИО1 при совершении преступлений, находится в собственности ФИО1, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ конфисковать в собственность государства – Российской Федерации принадлежащий подсудимой ФИО1 автомобиль марки «..., поскольку установлено, что он использовался ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить на апелляционный период в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (эпизод от ** ** **) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО1 на апелляционный период в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ конфисковать в собственность государства – Российской Федерации принадлежащий на праве собственности осуждённой ФИО1 автомобиль марки ..., использованный ею при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ... до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённой в течение 15 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Судья Е.А.Сажин