07RS0001-02-2023-003472-90
№2-4772/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Тхагалижоковой А.Т. и Кубаловой С.М.,
с участием: прокурора Башиева ФИО18 истца ФИО1 ФИО19 представителей ответчика Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 ФИО20 и ФИО4 ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГКУ БРДСРЦ «Радуга»), в котором просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством; взыскать с ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ БРДСРЦ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным. С заключением служебной проверки его не ознакомили ни устно, ни в письменной форме вопреки приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка была проведена по факту отказа материально-ответственного лица, заведующего хозяйством ФИО1 ФИО24 от подписания инвентаризационных подписей. В рамках указанной служебной проверки инвентаризационная комиссия сначала пыталась провести мероприятия согласно пункту 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но не проведена, как указывает истец, по причине невозможности его проведения спустя 5 месяцев после якобы проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ а после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новою инвентаризацию, которая также не была доведена до конца. Истец указывает, что по указанным мероприятиям им никакие документы не были подписаны по причине не доведения мероприятий до конца, а также недостоверности предлагаемых к подписи инвентаризационных описей. Истец также указывает, что служебная проверка проведена сотрудником прямо заинтересованным в ее исходе, а именно главным бухгалтером ФИО7 Перед годовой бухгалтерской отчетностью обязательно проведение годовой инвентаризации, а ее не проводили. Бухгалтерии не выгодно признавать отсутствие проведения инвентаризации. В инвентаризационную комиссию вопреки пунктам 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках проводимых служебных проверок) были включены материально-ответственные лица – заместитель директора по общим вопросам ФИО8 и заведующий складом ФИО9 Также ответчиком не соблюден порядок учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Из диалога с председателем профсоюзного комитета ФИО10 работодателем не получено письменное мотивированное мнение профсоюзного комитета, работодатель ознакомил профсоюзный комитет только с приказом об увольнении в день увольнения. В день увольнения после ознакомления с приказом под роспись его «выпроводили» с работы в 15.35, не представив трех рабочих дней для ознакомлении с дисциплинарным взысканием. Кроме того, при смене материально-ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию и организовать передачу дел. Истцу такой возможности не предоставили. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованное время отпуска. Истец считает, что с учетом многочисленных обращений директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в правоохранительные органы с целью возбуждения в отношении него, ФИО1 ФИО25 уголовных дел, имеет место неприязненное отношение к нему директора и дискриминация. В отношении служебной проверки истец также указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено провести единолично главному бухгалтеру ФИО7 С приказом ознакомлена ФИО11 и он, ФИО1 ФИО26 В заключении в качестве членов комиссии по проведенной проверке указаны ФИО12 и ФИО13, которые не принимали участие в инвентаризационных мероприятиях. Срок проведения служебной проверки, согласно приказу, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении указаны сроки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о продлении срока проверки отсутствует, во всяком случае, истец об этом не уведомлен. При этом истец указывает, что обстоятельства и утверждения, приведенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности. Кроме того истец считает, что приведенные комиссией в заключении доводы о том, что материально-ответственное лицо ФИО1 ФИО27 якобы неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, отказывался от исполнения должностных обязанностей не могут являться основанием для увольнения по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации или же дополнять их (если они и были бы). Довод комиссии и директора о том, что утрата доверия является понятием оценочным и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом конкретных обстоятельств совершения проступка, по мнению истца, основан на неверном толковании норм материального права. Истец считает, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению условий для хранения и учета материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу ФИО1 ФИО28 Все инвентаризации проведены с грубыми нарушениями, что является основанием для признания их результатов недействительными. От него, истца, были затребованы объяснения только по факту не подписания инвентаризационных описей. Вместе с тем в заключении указывается о якобы выявленной недостачи, отсутствии учетных документов, о которых ему, истцу, не сообщили, не требовали объяснений. По мнению истца, приведенные им в исковом заявлении обстоятельства указывают на отсутствие оснований для увольнения, на грубейшие нарушения порядка увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконность его увольнения.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ГКУ БРДСРЦ «Радуга» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 отказать в полном объеме.
В возражении указанно, что между ответчиком и истцом заключен договор об исполнении последним трудовой функции заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заведующий хозяйством обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию Центра, обеспечить сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение. Также с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО1 ФИО30 как заведующий хозяйством обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатков вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 ФИО31 допущены виновные действия, которые давали руководства Центра основания для утраты доверия. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в недостаче вверенного имущества и отсутствии надлежащего учета основных средств, нашли отражение как в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте проверки Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки была выявлена утрата вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> По результатам проверки установлено, что заведующий хозяйством ГКУ БРДСРЦ «Радуга» ФИО1 ФИО32 являясь материально-ответственным лицом, в ходе проведения итоговой инвентаризации основных средств в учреждении за ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать итоговые документы (инвентаризационные описи), мотивируя свои действия тем, что содержание инвентаризационной описи не соответствует действительности, инвентаризация не проведена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт об отказе подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения разногласий между материально-ответственным лицом и инвентаризационной комиссией была назначена контрольная проверка результатов годовой инвентаризации основных средств в учреждении за ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в ходе ее проведения один из членов комиссии не смог по состоянию здоровья продолжить участие в мероприятии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана новая инвентаризационная комиссия, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена частичная инвентаризация основных средств, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 ФИО33 По ее результатам ФИО1 ФИО34 в очередной раз отказался подписывать итоговые документы, мотивируя свои действия тем, что неправильно составлены инвентаризационные описи. Таким образом, ФИО1 ФИО35 в очередной раз были нарушены требования Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункт 2.10). В ходе проведенной инвентаризации выявлены факты недостачи имущества на сумму <данные изъяты> Действия ФИО1 ФИО36 направлены на саботаж проведения инвентаризации с целью избежать ответственности за выявленные нарушения, включая материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ БРДСРЦ «Радуга» поступил акт проверки по заявлению ФИО1 ФИО37 в котором отражено, что установлен факт отсутствия основного средства, наличие имущества, ранее списанного, часть объектов имеют задвоение, то есть, одинаковые инвентарные номера. Также в ходе инвентаризации имущества в ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконных действий по переоценке старых лифтов с целью сокрытия незаконных действий пропажи демонтированных при установке новых лифтов металлических агрегатов и частей демонтированных старых лифтов. Кроме того, за время работы ФИО1 ФИО38 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и отказ от исполнения должностных обязанностей. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за отказ от выполнения поручения заместителя директора по составлению отчета <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО39 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представители ответчика ГКУ БРДСРЦ «Радуга» ФИО3 ФИО40 и ФИО4 ФИО41 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 просили отказать и дали пояснения, аналогичные доводам письменного возражения на иск.
Заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, который полагал, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» на должность <данные изъяты>
С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо ФИО1 ФИО44 отказался подписать инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ № и №.
ДД.ММ.ГГГГ министр труда и социальной защиты КБР ФИО16 (далее - Минтрудсоцзащиты КБР) направил в адрес директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» ФИО6 письмо о предоставлении пояснений по выявленным нарушениям.
Так, в письме указанно, что в инвентаризационной описи имеет место нарушение в части присутствия материально ответственного лица в комиссии, отказ одного из материально-ответственных лиц в подписании инвентаризационной описи в связи с не проведением инвентаризации основных средств по факту, что говорит о недостоверности представленных сведений и искажении бухгалтерской отчетности в целом.
Приказом директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании указанного письма Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту отказа материально-ответственного лица, заведующего хозяйством ФИО1 ФИО45 от подписания инвентаризационных описей. Проведение служебной проверки поручено главному бухгалтеру ФИО7
С данным приказом под роспись ознакомлены ФИО11 и ФИО1 ФИО46
Приказом директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С указанным приказом ознакомлены только члены комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ у заведующего хозяйством ФИО1 ФИО47 затребованы объяснения по следующим вопросам: является ли он материально-ответственным лицом, если да, то с какого времени и какого рода имущество за ним закреплено; участвовал ли он в городовой инвентаризации, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ если да, то пояснить причины отказа от подписании документов по итогам инвентаризации; предложено указать позиции в инвентаризационных описях, с которыми он не согласен; кого из руководства Центра он предупреждал, что не согласен с методикой проведения инвентаризации и что не будет подписывать документы, а также о причинах отказа.
По указанному требованию ФИО1 ФИО48 даны письменные объяснения.
По служебной записке главного бухгалтера ГКУ БРДСРЦ «Радуга» ФИО7 о продлении проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания проверки Минтрудсоцзащиты КБР, директор ГКУ БРДСРЦ «Радуга» ФИО14 своей резолюцией разрешил продление и поручил подготовить заключение после получения справки о проверке.
Приказом директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Приказом директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на указанное письмо Минтрудсоцзащиты КБР, назначена инвентаризация основных средств, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 ФИО49 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО2 установлена недостача на сумму <данные изъяты>
Указанная инвентаризационная опись материально-ответственным лицом ФИО1 ФИО50 не подписана.
Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению неплановой проверки ГКУ БРДСРЦ «Радуга» по фактам, изложенным в обращении заведующим хозяйством ГКУ БРДСРЦ «Радуга» ФИО1 ФИО51
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Минтрудсоцзащиты КБР составлен акт по результатам внеплановой выездной проверки ГКУ БРДСРЦ «Радуга», в котором сделаны выводы об отсутствии надлежащего учета основных средств, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, используемых в учреждении; об искажении бухгалтерской отчетности основных средств, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, используемых в учреждении; превышение лимита холодного водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ что привело к <данные изъяты> о заключении договора на техническое обслуживание основных средств, не состоящих на балансе учреждения.
По результатам служебной проверки комиссия ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ предложила привлечь заведующего хозяйством ФИО1 ФИО52 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отказе от подписания итоговых документов по проведению инвентаризации; внесении в отчетные документы недостоверных данных; причинении учреждению ущерба в размере <данные изъяты> – в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ГКУ БРДСРЦ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий хозяйством ФИО1 ФИО53 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд находит, что при расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 ФИО54 ответчиком нарушен порядок увольнения.
Так, служебная проверка была назначена только по факту отказа материально-ответственного лица ФИО1 ФИО55 от подписания инвентаризационных описей.
Между тем комиссия по проведению служебной проверки фактически самостоятельно вышла за рамки поручения и на основании из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ и акта Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ установила вину ФИО1 ФИО56 во внесение в отчетные документы недостоверных данных и в причинении учреждению ущерба в размере <данные изъяты>
Письменные доказательства о расширении предмета служебной проверки, порученной комиссии по проведению служебной проверки, суду не представлены.
Также следует указать, что в рамках служебной проверки ФИО1 ФИО57 не предлагалось представить письменные объяснения по фактам недостачи на сумму <данные изъяты> и внесения в отчетные документы недостоверных сведений.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Показания допрошенных свидетелей - членов инвентаризационной комиссии, показавших, что инвентаризация, вопреки доводам истца, проводилась, не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
По указанным основаниям исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что вынужденный прогул составил 66 рабочих дней, исходя из среднего заработка ФИО1 ФИО58 765,39 рублей в его пользу подлежит взысканию 50515,74 рубля.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что доказательства об обоснованности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей суду не представлены, суд находит, что разумным и справедливым в данном случае размером компенсации морального вреда является сумма 20000 рублей.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> № к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики № – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО60
Восстановить ФИО1 ФИО61 в должности <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО62 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50515 (пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО65 на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.
Судья Е.П. Блохина