Дело № 2-5739/2025
УИД 48RS0001-01-2025-004727-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прибытковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.08.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 300 руб., штраф 179 650 руб., судебные расходы. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 07.04.2025. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу взыскана неустойка в размере 129 348 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 371 396 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
29.08.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца.
09.09.2022 по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» изготовлено заключение № 8892-133-04852-22, согласно которому повреждения фары левой, фары правой, решетки радиатора транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 20.08.2022.
12.09.2022 по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» изготовлено заключение № 8892/133/04852/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 800 руб., с учетом износа 38 100 руб.
12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб.
25.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., в удовлетворении которой 26.04.2023 отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного назначена проведение независимой транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».
В соответствии с заключением № У-23-67048/3020-004 от 07.07.2023 в результате ДТП от 20.08.2022 на транспортном средстве истца были образованы повреждения: крыло переднее левое (деформация с заломом металла в передней части, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия), накладка крыла переднего левого (царапины пластика в передней части), бампер передний (задиры, разрыв материала в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия), диск колеса переднего левого (царапины на спицах).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 11.07.2023 № У-23-67048/3020-006 выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 500 руб., с учетом износа – 37 200 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-67048/5010-008 от 19.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец с принятым решением не согласился, обратился с указанным требованием в суд.
Поскольку сторонами оспаривался размер причиненного ущерба и объем, определением суда от 20.12.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения № 09-02/24А от 01.04.2024 эксперта ИП ФИО9. повреждения на автомобиле Лексус RX200Т г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 20.08.2022 и могли быть получены в результате данного ДТП: крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, бампер передний, фара левая, фара правая, решетка радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 397 400 руб., 239 100 руб.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.2025, решение Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2024 оставлено бе изменений, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 359 300 руб., штраф 179 650 руб., судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взыскан штраф.
07.04.2025 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
15.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой 24.04.2025 отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 № У-25-68549/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, в АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 129 348 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 24.08.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 23.09.2022 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 07.04.2025, то имела место просрочка.
Истцом заявлен следующий расчет неустойки с 23.09.2022 по 07.04.2025, т.е. за 926 дней в размере 3 327 118 руб. от суммы 359 300 руб.
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, то истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 371 396 руб.
Ответчиком период неустойки не оспорен.
Суд не может согласиться с расчетом истца, так размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы 397 400 руб. (единая методика, определенная судебной экспертизой), следовательно, 397 400 руб. х 1% х 927 дн. = 3 683 898 руб.
В соответствии с указанной выше норной сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, т.е. 400 000 руб.
Таким образом, 400 000 руб. – 129 348 руб. (выплаченная неустойка) = 270 652 руб.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 9 120 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 270 652 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 28.10.2025.