Решение по делу № 2-1938/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0001-01-2025-002148-24

Дело № 2-1938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховщик) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля Хендэ Крета г/н № ..... ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Хендэ Крета г/н № ..... (далее – ТС), находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения не справился с управлением ТС, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № ..... в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 500 000 руб.

Действуя в соответствии с действующим законодательством, согласно которому страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, понесенного при рассмотрении страхового случая, истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4 - обор. ст.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 83, 85), по месту отбытия наказания, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по имающимся в деле доказательствам.

Проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 5 км а/д «.........» на территории <адрес> водитель автомобиля марки Хендэ Крета г/н № ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением ТС, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС. В результате ДТП пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БУЗ ВО ГК БСМП № 1 г. Воронеж.

02.07.2022 государственным инспектором БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение (<адрес>) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Хендэ Крета г/н № ..... ФИО2 от полученных в ДТП травм скончалась.

Указанное подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган предварительного следствия от 08.08.2022 (л.д. 28 - обор. ст.), которым материалы административного дела переданы в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от 22.08.2022 № ..... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 30).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от 24.08.2022 по материалам уголовного дела № ..... установлено, что ФИО3 (далее – ФИО3) смертью его матери ФИО2 причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем постановлено: признать потерпевшим ФИО3 по уголовному делу № ..... (л.д. 30 -обор. ст.)

Таким образом, доводы истца о виновности в данном ДТП водителя ФИО1 документально подтверждены и никем не оспаривались.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № ..... от 16.02.2022 (л.д. 9).

Доводы истца о том, что им были понесены убытки, связанные с возмещением вреда по вышеуказанному договору страхования в связи с причинением страхователем ФИО1 вреда жизни ФИО2 в размере 500 000 руб. потерпевшему ФИО3 (сын погибшей), подтверждены документально заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11), платежным поручением от 08.09.2025 № 181699 на сумму 500 000 руб. (л.д. 35), в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 по уголовному делу № 1-8/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 69-74).

Вышеуказанным приговором установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901201, установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель, из которого следует, что показания прибора составили 0,410мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (абз. 3 стр. 6 приговора, л.д. 71 -обор. ст.).

В абзаце 8 страницы 7 данного приговора установлено, что 02.07.2022 в период времени примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил предписания абзаца второго п. 2.7 ПДД, поскольку, находясь в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольных напитков, он не имел права становиться участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства (л.д. 72).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения данной нормы процессуального закона, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП при управлении транспортным средством суд считает установленным. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям.

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком по делу, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде выплаченного истцом страхового возмещения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, подтвердив данные расходы платежным поручением № 936777 от 20.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 10 000 + (500 000 - 300 000) х 2,5 %.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 515 000 руб., из расчета: 500 000 руб. + 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, а всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.