Дело № 2-4321/2022
УИД 35RS0010-2022-005416-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,
при секретаре Шабариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Соната» мотивируя требования тем, что 01.02.2022 года при входе в торговый центр, расположенный по адресу: <...>, во входной зоне между дверьми, поскользнулась и упала, получив травму . После падения обратилась к продавцам магазина «Пятёрочка», расположенного в торговом центре с просьбой написать жалобу на собственника торгового центра. Затем попросила свою знакомую ФИО1 забрать ее из торгового центра и отвезти в травматологический пункт поликлиники № 1 города Вологды. После осмотра в медицинском учреждении ей был поставлен диагноз и врачом наложен гипс. В связи с полученной травмой вынуждена была обратиться за оказанием услуг сиделки на период лечения и реабилитации.
Просила взыскать с ООО «Соната» моральный вред в размере 500 000 рублей, затраты на привлечение сиделки в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Байками», ИП ФИО5, ООО «Торговая компания ИНТРО», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФГУП «Почта России», ИП ФИО8, ООО «ЭКО-Сервис», ООО «Аптечный приказ», ООО «Агроторг».
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «СОНАТА» по доверенностям ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к отзыву, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «Аптечный приказ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО «Почта России» по доверенности ФИО13 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Торговая компания «ИНТРО» по доверенности ФИО14 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, 01.02.2022 года в результате падения во входной зоне между дверьми в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, поскользнувшись на полу, на котором отсутствовало противоскользящее покрытие, она получила травму правой руки.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание торгового центра, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ФИО4 травмы. Представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины ООО «Соната» в причинении вреда здоровью истца, а также факта падения истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию здания.
В соответствии со справкой от 01.02.2022 года и медицинской картой травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» ФИО4 01.02.2022 года в 12 часов 10 минут, обратилась в травмпункт с жалобами на боль в , где ей установлен диагноз: , наложен гипс сроком 3 недели, назначен препарат . Рекомендовано 02.02.2022 года явится в поликлинику по месту жительства. В карте имеется запись «упала на улице».
02.02.2022 года ФИО4 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2, продолжила лечение у травматолога. В медицинской карте из поликлиники имеется запись с пометкой «со слов» о том, что травма получена в магазине «Пятёрочка».
Из имеющихся в материалах дела медицинских карт и справки травмпункта не следует, что травма получена истцом в здании торгового центра. Обстоятельства получения травмы, ее причина и механизм в данных документах не описаны, в том числе со слов пациента при указании имеющихся жалоб.
По сведениям, представленным БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л. Турупанова» вызова бригады скорой медицинской помощи 01.02.2022 года к ФИО4 не зарегистрировано.
Пояснения истца непоследовательны, противоречивы. В судебном заседании 11.05.2022г. ФИО4 суду пояснила, что после падения ее поднял мужчина, с которым она ранее была не знакома. Кто-то вызывал «скорую», однако, в «скорой» пояснили, что из –за перелома руки бригада не поедет. В последующих судебных заседаниях истец поясняла, что «скорую» помощь никто не вызывал, мужчина который помог ей подняться, и как потом выяснилось, являлся бывшим мужем ее сестры, сказал ей, что «скорую помощь» вызывать не нужно, так как она не поедет.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не могут служить бесспорными доказательствами падения истца в здании торгового центра, поскольку не согласуются с пояснениями истца. Свидетель ФИО3 пояснила, что зимой, конкретную дату назвать не смогла, при входе в торговый центр упала женщина, самого момента падения не видела, вышла на крик. Женщина была одета в пальто примерно до колена и сапоги. Утверждать, что истец является именно той женщиной, которая упала в торговом центре, не может.
Согласно пояснениям истца, в момент получения травмы на ней был надеты спортивный костюм и кроссовки.
Свидетель ФИО2 также показал суду, что женщина, которая упала, была в куртке, в темных джинсах, сапогах. , однако, от вызова скорой помощи она отказалась. Летом он увидел снова истицу в магазине, и предложил ей быть свидетелем по делу. Позднее оказалось, что это сестра его бывшей жены, но он ее не узнал.
Таким образом, суд полагает, что бесспорных доказательств падения истца в здании торгового центра по адресу: <...> в результате ненадлежащего исполнения собственником здания ООО Соната» своих обязанностей по уборке придомовой территории, то есть того, что ответчик является причинителем вреда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу и удовлетворения исковых требований как в части взыскания затрат на привлечение сиделки, так и взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 198-194 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года.