К делу №2-13/2025

УИД 23RS0056-01-2024-001611-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского краяв составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретареШабалиной Ю.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуНазарян ЭрминеВардановны к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО8 к ФИО2, ФИО7 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что 10.12.2023 в <адрес>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим Назарян ЭрминеВардановне. Автомобили получили механические повреждения.По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2024.Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО.Ввиду того, что виновник ДТП отказалась компенсировать материальный ущерб, причиненный в ДТП от 10.12.2023, истец для оценки размера ущерба автомобилю Лада Гранта, <данные изъяты>, обратилась к ФИО4 Согласно акта экспертного заключения № 01 от 15.01.2024, размер ущерба автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, от последствий ДТП, произошедшего 21.05.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 537962 руб., УТС 74798 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понесла убытки, в сумме 15000 руб.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Назарян ЭрминеВардановны 612760 руб. материального ущерба, рассчитанного экспертом- ФИО4 стоимость оценочных услуг, в размере 15000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 30000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 9477,60 руб.

Впоследствии истица представила уточненный иск, мотивированный тем, что виновник ДТП ФИО2 не имела законного основания управлять автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Прежде чем передавать управление автомобилем ФИО7 должен был позаботиться о законности такого управления – убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти техосмотр автомобиля, заключить договор ОСАГО. По мнению истицы, ФИО7 незаконно передал управление автомобилем ФИО2 и гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена на самого собственника. О наличии договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО7 материалы дела не содержат.Автомобиль был передан незаконно.

Истица просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО8 сумму 612 760 руб. материального ущерба, стоимость оценочных услуг, в размере 15000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 30000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 9477,60 руб.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать, считал также, что заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 оплатила данную экспертизу, однако, никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания, от которых ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.12.2023 в <адрес>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим Назарян ЭрминеВардановне. Автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением 23 ВВ № 267285 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023 (Том 1, л.д. 7-8).

Согласно данному Определению автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО. Автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 (Том 1, л.д. 9).

Согласно данному Постановлению автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО7

Виновность ФИО2 в данном ДТП также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2024 (Том 1, л.д. 10).

Ввиду того, что ФИО2 отказалась компенсировать материальный ущерб, причиненный в ДТП от 10.12.2023, истец для оценки размера ущерба автомобилю Лада Гранта, г/р/н <данные изъяты>, обратилась к ИП ФИО4

Согласно акта экспертного заключения № 01 от 15.01.2024, размер ущерба автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, от последствий ДТП, произошедшего 21.05.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537962 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 74798 руб. (Том 1, л.д. 11-75)

В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понесла убытки, в сумме 15000 руб.

В связи с необходимостью оказания консультационных, юридических и представительских услуг истец понесла убытки, в сумме 30 000 руб.

Определением Успенского районного суда от 28.11.2024 по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поручением разъяснить эксперту права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3 № 2-701/2024 от 10.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2023 составляет: с учетом износа 425 204,39 руб., без учета износа 478 630,87 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 52 965,35 руб. (Том 2, л.д. 3-69).

Суд считает, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку эксперт ФИО3 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, изложенным в Заключении эксперта № 2-701/2024 от 10.03.2025, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчиками не возмещен ущерб Истцу, причиненный в результате ДТП, заявленные требования, с учетом уточненных и проведенной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Оснований освобождать владельца источника повышенной опасности – ФИО7 от ответственности, у суда не имеется, поскольку он, при передаче транспортного средства ФИО2 должен был позаботиться о законности управления ею транспортным средством – убедиться в наличии действительных водительских прав у ФИО2, пройти техосмотр автомобиля, заключить договор ОСАГО.По мнению суда, ФИО7 незаконно передал управление автомобилем ФИО2 и гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе должна быть возложена и на самого собственника транспортного средства.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей (Том 1, л.д. 76-77), расходы по досудебной экспертизе в сумме15 000 руб. (Том 1, л.д. 69-70), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 477 руб. (Том 1, л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований, указанные расходы присуждаются истцу.

Согласно заявлению ООО «Эксперт-Гарант» на проведение судебной экспертизы по настоящему делу понесены расходы в сумме 25 000 рублей, которые экспертная организация просит взыскать с проигравшей стороны.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ответчица ФИО2 не представила суду доказательств внесения денежных средств в размере 25 000 рублей на депозит суда, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарян ЭрминеВардановны к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Назарян ЭрминеВардановны (паспорт <данные изъяты>)сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 596,22 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 22 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Назарян ЭрминеВардановны (паспорт <данные изъяты>) стоимость оценочных услуг в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Назарян ЭрминеВардановны (паспорт <данные изъяты>)стоимость юридических и консультационных услуг в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Назарян ЭрминеВардановны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477,60 руб. (девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 60 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>) сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 года.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский