УИД 16RS0049-021-2022-001818-86

дело № 2-1482/22

2.174

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа ФИО4 о признании договора и завещания недействительными, включении квартиры в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и нотариусу Казанского нотариального округа ФИО4 о признании договора и завещания недействительными, включении квартиры в состав наследства.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО5, --.--.---- г. года рождения, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... ....

Истец ФИО5 приходится внуком.

--.--.---- г. ФИО5 в результате суицида умерла.

После её смерти истец узнал, что его бабушка ФИО5 сделала завещание от --.--.---- г., согласно которому она всё своё имущество завещала ФИО6

Кроме того, ФИО5 заключила с ФИО6 договор дарения от --.--.---- г., по которому вышеуказанную квартиру подарила ФИО6

--.--.---- г. Афанасьева Т.В. умерла. Её наследником является ФИО2

Истец полагает, что завещание от --.--.---- г. и договор дарения квартиры от --.--.---- г. ФИО5 составила, будучи в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние, по мнению истца, обусловлено тем, что ФИО7 принимала сильнодействующие лекарственные обезболивающие препараты, находилась в преклонном возрасте (76 лет).

В этой связи истец полагал, что завещание от --.--.---- г. и договор дарения квартиры от --.--.---- г. подлежат признанию недействительными, а вышеуказанная квартира подлежит включению в состав наследства ФИО5

Истец просил:

признать недействительным договор дарения в отношении квартиры по адресу: ... ..., заключенный между ФИО5 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой);

признать недействительным завещание ФИО5 от --.--.---- г. с реестровым номером №--, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, сделанное в пользу ФИО6;

квартиру, расположенную по адресу: ... ..., включить в состав наследственного имущества ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле ответчиком была привлечена ФИО3 (л.д. 64).

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик нотариус Казанского нотариального округа ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно материалам дела истец является внуком ФИО5, родившейся --.--.---- г.

Согласно завещанию от --.--.---- г., удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 и имеющему реестровый №--, ФИО5 всё своё имущество завещала ФИО6 (л.д. 40).

ФИО5 (даритель) заключила с ФИО6 (одаряемой) договор дарения квартиры от --.--.---- г., на основании которого ФИО5 подарила ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ... ... (л.д. 179).

На основании указанного договора Управление Росреестра по ... ... осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ФИО5 на ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-62).

Оспариваемые договор дарения и завещание собственноручно подписаны ФИО5

--.--.---- г. ФИО5 в результате суицида умерла.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 19).

--.--.---- г. Афанасьева Т.В. умерла, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась ФИО3, что следует из справки нотариуса ... ... ФИО8 от --.--.---- г. (л.д. 183).

По ходатайству истца и его представителя определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Могла ли ФИО5, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления удостоверенного нотариусом завещания от --.--.---- г. и на момент заключения с ФИО6 договора дарения квартиры от --.--.---- г.?».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, подготовленного экспертной организацией, ФИО5 до последнего момента была интеллектуально сохранна, была в курсе общественно-политической ситуации, занимала активную социальную позицию, была деятельна, выполняла общественные обязанности, характеризовалась самостоятельностью, обидчивостью, своенравием, стремлением руководить и учить других. После совместного проживания с семьей внука и невозможности ужиться вместе проживала длительно одна, с внуком отношения практически не поддерживала, виделась с ним только летом 2019 года. Стала поддерживать отношения с сестрой мужа, в её пользу составила--.--.---- г. завещание всего своего имущества и затем --.--.---- г. совершила дарение ей квартиры. Почти через год после юридически значимых сделок в связи с ухудшением соматического состояния совершила суицид, при этом предсмертную записку адресовала сыну своей наследницы по завещанию. Подписанные ФИО5 завещание и договор дарения не противоречили сложившимся взаимоотношениям с родственниками, соответствовали присущим ей индивидуально психологическим особенностям.

Члены комиссии, проводившие экспертизу, пришли к единому мнению, что на момент оформления завещания от --.--.---- г. и на момент заключения договора дарения квартиры от --.--.---- г. у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в нём аргументировано и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, соответствуют требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Эксперты пришли к категоричному и единому выводу о том, что в момент подписания оспариваемых договора дарения и завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайству истца, не могут быть приняты в качестве доказательств неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договора и завещания, поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья ФИО5 субъективно, кроме того, из их показаний не следует, что ФИО5 имела какие-либо отклонения в психике или в поведении в юридически значимый период.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что основания для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения квартиры от --.--.---- г. и завещания от --.--.---- г. по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент подписания оспариваемых договора и завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что явствует из выводов проведенной по делу экспертизы, допустимых доказательств обратному сторона истца не предоставила.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности, достоверности и объективности, которые бы подтверждали довод истца о том, что дарение квартиры ФИО6 и завещание в её пользу не были истинной волей ФИО5, по делу не представлено.

В исковом заявлении также имеется ссылка на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры и завещания недействительны на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также оценены, оснований согласиться с этими доводами суд не усматривает по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика, лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора дарения и завещания в связи с обманом. При жизни наследодатель ФИО5 договор дарения квартиры и завещание в пользу ФИО6 не оспаривала, в правоохранительные органы по поводу совершенных сделок не обращалась.

Довод истца о том, что, заключая оспариваемые договор дарения и составляя оспариваемое завещание, ФИО5 находилась под влиянием обмана основан на субъективной интерпретации истцом произошедших событий. Доводы истца в этой части не доказаны. Устные пояснения истца и его представителя не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими обман. Доказательств совершения оспариваемого завещания и договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сторона истца суду также не предоставила.

Каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение ФИО5 относительно природы оспариваемых сделок, стороной истца не приводится.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По рассматриваемому делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в государственном учреждении, заключение подготовлено опытными врачами-экспертами, заключение аргументированно, последовательно, в нем приведены мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам. Заключение судебно-психиатрических экспертов от 17 июня 2022 года № 2-484 не вызывает сомнений в правильности или обоснованности содержащихся в нём выводов.

Произвольное нежелание стороны соглашаться с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу экспертизы, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Довод представителя истца о том, что в материалы дела не был представлен материал проверки по факту смерти ФИО5 также не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судом в порядке подготовки дела к разбирательству из следственного отдела по ... ... СУ СК России по ... ... был запрошен материал проверки по факту смерти ФИО5 с заключением о причинах смерти (л.д. 38). Материал был представлен в суд, но впоследствии в связи с рассмотрением обращения ФИО1 материал был истребован обратно в следственный орган (л.д. 72). Отсутствие данного материала не повлияло и не могло повлиять на итоги проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по ФИО5, поскольку материал составлен был по факту смерти ФИО5 --.--.---- г., а юридически значимый период – июнь 2020 г. и июль 2020 г.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения квартиры от --.--.---- г. и завещания от --.--.---- г., то не подлежит удовлетворению также требование о включении спорной квартиры в наследство ФИО5, поскольку на дату смерти ФИО5 спорная квартира в её собственности не находилась.

В удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа ... ... ФИО4 следует отказать также в связи со следующим.

В соответствии с принципами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом, и должен обладать обязательными признаками стороны - быть субъектом права и быть заинтересован в предмете материально-правового спора.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус ФИО4 в силу своих профессиональных обязанностей не является субъектом спорных правоотношений, поскольку своими действиями лишь удостоверяет завещание, не заинтересована в предмете спора (наследственном имуществе), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в отношении ФИО5 составила 23 000 руб. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа ФИО4 о признании договора и завещания недействительными, включении квартиры в состав наследства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 23000 рублей за проведенную судебную экспертизу (заключение от --.--.---- г. №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение05.08.2022