Дело № 2а-1225/2022

32RS0027-01-2022-000605-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя административного истца ООО УК «БЗКПД» - О.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «БЗКПД» к ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП РФ по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БЗКПД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника ООО УК «БЗКПД», выданного ГИБДД ГУ МВД России по . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. О возбуждении указанного исполнительного производства ООО УК «БЗКПД» не было уведомлено надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и фактического нахождении ООО УК «БЗКПД»: -а не поступало. О возбуждении исполнительного производства общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. С учетом уточненных исковых требований и указывая на то, что административный штраф был оплачен в кратчайшие сроки, при этом сумма исполнительского сбора несоразмерна сумме штрафа, существенно превышает эту сумму, административный истец просил освободить ООО УК «БЗКПД» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО УК «БЗКПД» О.Е.Ю. в судебном заседании заявленные требовании поддержала, учитывая, что погашение задолженности произведено в кратчайшие сроки, а также в связи с существенным превышением суммы исполнительского сбора суммы взыскания, просила освободить ООО УК «БЗКПД» от уплаты исполнительского сбора.

Представители ответчиков ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области уведомленные о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области К.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по , в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №....-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении (постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой связью должнику ООО УК «БЗКПД» не направлялось.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, копия постановления направлена через личный кабинет ООО УК «БЗКПД» в ЕГПУ, данное сообщение было доставлено (прочитано по сведениям АИС ФССП) 01.10.2021г. Срок для добровольного погашения задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из платежного поручения, представленного в материалы дела административным истцом задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 4 дня после окончания срока для добровольного погашения при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достоверно установить содержание документа, направленного судебным приставом в адрес ООО УК «БЗКПД» из представленного суду скриншота страницы АИС ФССП России не представляется возможным.

Как указано в административном иске, информация о наличии исполнительного производства стала известна непосредственно от судебного пристава П.М.Н. из телефонного сообщения, после чего незамедлительно произведено погашение задолженности.

В подтверждение платежа представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства.

Проверяя доводы сторон, суд считает, что действия административного ответчика в полной мере соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при отсутствии сведений о добровольном погашении задолженности в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с ООО УК «БЗКПД» исполнительского сбора.

Суд считает необходимым принять во внимание, что действия должника не могут расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, которое в данном случае формально административным ответчиком соблюдено, между тем бесспорного подтверждения ознакомления должника с содержанием направленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом документа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должник в кратчайший срок погасил задолженность, допустив просрочку в 4 дня. При этом сумма исполнительского сбора существенно превышает сумму взыскания.

Проверив представленные в деле материалы исполнительного производства, сведения об исполнении требований исполнительных документов, суд считает, что имеются основания для освобождения ООО УК «БЗКПД» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования об освобождении ООО УК «БЗКПД» от взыскания исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «БЗКПД» к ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП РФ по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ООО УК «БЗКПД» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №....-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022г.

Председательствующий судья В.В. Фещукова