Апелляционное определение по делу № 2-3751/2022 от 24.07.2023

УИД 03RS0004-01-2022-001157-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3751/2022, № 33-13410/2023

город Уфа 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ДСБЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАТ, ХРФ к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы – Янтарь» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы Янтарь», общества с ограниченной ответственностью «Каркасмонолитстрой» на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ХАТ, ХРФ обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы Янтарь» (далее по тексту - ООО «Самоцветы Янтарь») с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что дата между ними и ООО «Самоцветы Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под №.../С1. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Самоцветы Янтарь». Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - на позднее дата Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником договора долевого строительства - не позднее дата Квартира была передана дата Право собственности на квартиру зарегистрировано дата После заселения в квартиру истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению АНЭ МЛР №... от дата стоимость устранения строительных недостатков составляет ... рубля. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рубля. Требования добровольно не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ООО «Самоцветы – Янтарь» в пользу свою неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере ... рублей; стоимость устранения выявленных недостатков в размере ... рублей; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы требований.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее по тесту - ООО «Риск»), общество с ограниченной ответственностью «Каркасмонолитстрой» (далее по тесту – ООО «Каркасмонолитстрой»).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ХАТ, ХРФ к ООО «Самоцветы Янтарь» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы Янтарь» в пользу ХАТ, ХРФ взысканы: неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере ... рублей; стоимость строительных недостатков ... рубль; расходы на проведение независимой экспертизы ... рублей; компенсация морального вреда ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; штраф ... рублей. Этим же судебным актом с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть АНЭ «АНЭ» (далее по тексту ООО «Сеть АНЭ «АНЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» выражает несогласие с принятым решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Каркасмонолитстрой» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав представителе ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» ФЮЮ; представителя третьего лица «Каркасмонолитстро» ХМВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между ХРФ, ХАТ и ООО «Самоцветы Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес/С1. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Самоцветы Янтарь».

Согласно пункта 1.11. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником договора долевого строительства - не позднее дата

дата между сторонами договора составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Право совместной собственности на квартиру истцами зарегистрировано дата

Согласно заключению АНЭ ООО «Проф-Групп» №... от дата качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире не соответствуют СП, СНиП, ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... рублей.

дата истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рубля, которое исполнено не было.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭ ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата наличие строительных дефектов в вышеуказанной квартире частично нашли свое подтверждение, стоимость устранения дефектов с учетом НДС составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭ ООО «Сеть АНЭ «АНЭ». Основанием к назначению повторной экспертизы послужило наличие в экспертном заключении ООО «Правовой центр экспертиз» противоречивых выводов; составление сметы не АНЭ, а иным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Сеть АНЭ «АНЭ» №... в адрес частично имеются заявленные в иске недостатки. Стоимость устранения составляет ... рублей. Стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет ... рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов АНЭ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, установив, что истцам была передана квартира ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме ... рублей.

Разрешая требования истцов в части неустойки за просрочку сдачи объекта и руководствуясь положениями статей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве суд первой инстанции исходил из того, что срок сдачи объекта застройщиком был нарушен. Определяя размер неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до ... рублей (не определив период и не производя расчет).

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата, судом первой инстанции в пользу обоих истцов взыскана общая сумма компенсации морального вреда ... рублей, а также аналогичным способом взыскан штраф за нарушение со стороны ответчика прав потребителя: в общей сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу обоих истцов расходы за проведение досудебной судебной экспертизы ... рублей в виде общей суммы; на оплату юридических услуг в виде общей суммы ... рублей.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции существенно нарушены.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части в письменном виде. При оглашении резолютивной части решения судом не указано о взыскании с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета госпошлины в сумме ... рублей, тогда как в письменной резолютивной части решения это отражено.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным. На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект АНЭ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта АНЭ.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что дата между ХРФ, ХАТ с одной стороны и ООО «Самоцветы Янтарь» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Самоцветы Янтарь».

дата между сторонами договора составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Право общей совместной собственности на квартиру истцами зарегистрировано дата

Заключением судебной экспертиза ООО «Сеть АНЭ «АНЭ» №... в адрес частично подтверждено наличие заявленных в иске недостатков. При ответе на вопрос о видах отступлений от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП и других нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, АНЭ указал ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения составляет ... рублей. Стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет ... рублей.

Судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства; перед началом проведения экспертизы АНЭ разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречивых суждений; даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом судебная коллегия не признает в качестве допустимого доказательства имеющееся в материалах дела заключение ООО «Правовой центр экспертиз» в виду того, что из показаний допрошенного в суде первой инстанции АНЭ данной организации КРВ следует, что смету составлял иной специалист (АНЭ), который не имел лицензию сметчика; подписка о том, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, вопрос о привлечении к участию в проведении специалиста экспертной организацией перед судом не ставился, судом не привлекался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в квартире истца недостатки являются следствием ненадлежащего качества строительных работ, возникли до передачи объекта застройщиком истцу.

Поскольку требования истцов о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение, то в пользу каждого из них подлежит взысканию стоимость их устранения.

Определяя размер, судебная коллегия исходит из результатов заключения ООО «Сеть АНЭ «АНЭ» №... С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации ... утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в силу которой ухудшение положения апеллянта по сравнению с определенным решением суда первой инстанции при отсутствии соответствующей жалобы с другой стороны не допустимо, приходит к выводу о взыскании в пользу ХАТ и ХРФ по ... рублей каждому, из расчета: (...

Доводы жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что недостатки не являются существенными и квартира пригодна для проживания, по мнению судебной коллегии основанием к отказу в удовлетворении требований истцов в данной части не является, поскольку качество передаваемого объекта должно соответствовать условиям договора.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участники долевого строительства не лишены права требования от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков в случае наличия таковых у объекта долевого строительства. При этом право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит участнику долевого строительства. Участникам долевого строительства предоставлено на выбор как право на предъявление застройщику письменного требования об устранении недостатков строительства с последующим обращением в суд в случае его неудовлетворения, так и право на обращение непосредственно в суд с иском к застройщику без предъявления досудебного требования, действующее законодательство не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, предписывающих истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд. А потому, ссылка в апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» на направленное истцам письмо с предложением о выполнении застройщиком работ в квартире не состоятельна и не может влиять на вывод о взыскании стоимости устранения недостатков.

В части заявленных истцами требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 1.10. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - на позднее дата

Согласно пункта 1.11. того же договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником договора долевого строительства - не позднее дата

дата между застройщиком и участниками долевого строительства был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, объект передан истцам застройщиком с нарушением срока, установленного договором долевого участия, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием ко взысканию неустойки.

Истцами заявлен период с дата по дата и произведен расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы ответчика о неверном расчете данной неустойки.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь».

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата №... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационного сообщения Банка России от дата с дата размер ставки составляет 4,5 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за заявленный истцами период с дата по дата, который судебная коллегия находит верным, составляет ... рублей, из расчета: ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной истцами ко взысканию неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным и снижает определенный судом первой инстанции размер неустойки ... рублей (который, не превышает рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки ... рублей) до ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания неустойки еще в меньшем размере, на чем настаивает ответчик, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы ответчиков ООО «Самоцветы-Янтарь» и ООО «Каркасмонолитстрой» о том, что несвоевременная передача истцам объекта долевого участия в строительстве связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины, послужившей срыву сроков сдачи объекта строительства, к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Самоцветы-Янтарь» и ООО «Каркасмонолитстрой», которым продлен срок сдачи объекта, а также продление срока разрешения на строительство под №... от дата до дата, и на которые ссылаются податели жалоб, основаниями для неисполнения застройщиком в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес/С1 от дата обязательств перед истцами по своевременной передачи объекта (не позднее дата), не являются. Тем более что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами настоящего спора не заключалось.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение, исходя из указанной правовой нормы с ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» подлежит взысканию в пользу ХАТ и ХРФ по ... рублей. По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, данный размер в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются не состоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов АНЭ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном споре установлено, что вред причинен истцам ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта, соответствующего условиям договора, а также несвоевременной передачей этого же объект, чем нарушены права истцов, как потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение, то исходя из указанной правовой нормы с ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» подлежит взысканию штраф каждому по ...

Оснований для снижения размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа уже исчислен, в том числе, исходя из уменьшенного размера неустойки.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до дата, поскольку претензия была направлена истцами в адрес застройщика дата, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в силу абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являлось основанием для предоставления отсрочки по уплате штраф до дата Судом это не было учтено, на что обоснованно указано ответчиком ООО «Самоцвет-Янтарь» в апелляционной жалобе. Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разрешение вопроса о предоставлении отсрочки является не актуальным в виду истечения срока, предусмотренного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, поэтому доводы подателя жалобы в данной части судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, АНЭ, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд с исковым заявлением истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов, которая определена судом первой инстанции - ... рублей, поскольку она в полной мере соответствует продолжительности рассмотрения гражданского дела, явке и объёму работы представителя, сложности работы по поданному иску, разрешение которого потребовало экспертного исследования, количеству судебных заседаний, категории спора, является разумной и справедливой и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по ... рублей.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Кроме того, истцами понесены расходы за составление технического заключения в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией под №... от дата В отсутствие специальных познаний требования были основаны на данном заключении. Таким образом, несение данных расходов являлось для истцов необходимым. Следовательно, требования о взыскании понесенных расходов являются обоснованными.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено организации ООО «Сеть АНЭ «АНЭ». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Экспертная организация обратилась с ходатайством о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов, понесенных истцами за досудебное заключение АНЭ под №...-СТ/2021от дата в сумме 25 000 рублей и понесенных ООО «Сеть АНЭ «АНЭ» за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. При этом не может согласиться с приведённым расчетом пропорции.

Так, истцами заявлены имущественные требования на сумму .... Удовлетворены требования на общую сумму ... то есть на 45 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесённые ими расходы за досудебное заключение АНЭ по ...).

За проведение судебной экспертизы ООО «Сеть АНЭ» с ООО «Самоцветы-Янтарь» подлежит взысканию ... рублей; с ХАТ - ... рублей, с ХРФ - ... рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «Самоцветы-Янтарь» по оплате экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку оспариваемым решением таковые расходы с ответчика не взысканы. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» на определение Ленинского районного суда адрес от дата, которое было отменено; в удовлетворении заявления ООО «Правовой центр экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

Ввиду уменьшения размера взысканной суммы, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «Самоцветы-Янтарь» госпошлины с ... рублей до ... руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда + ... рублей госпошлина от суммы удовлетворенной части имущественных требований ... рублей).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ХАТ (паспорт: №...), ХРФ (паспорт: №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (ИНН №...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу ХАТ неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере ... рублей; стоимость устранения строительных недостатков ... рублей; расходы за проведение независимой экспертизы ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу ХРФ неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере ... рублей; стоимость устранения строительных недостатков 2 020,50 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть АНЭ» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей;

Взыскать с ХАТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть АНЭ» расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с ХРФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть АНЭ» расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья РЮБ