Копия
39RS0004-01-2021-006704-26
Гражданское дело №2-829/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № о взыскании ущерба, указав, что 21.10.2021 г. в 18 часов 45 минут во время движения мимо войсковой части №, расположенной по адресу: на автомобиль марки , государственный номер №, которым управлял ее муж – ФИО2, упало дерево. В результата указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО1 материальный ущерб. По факту повреждения имущества истица обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. Постановлением от 21.10.2021 г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Спорное дерево до падения произрастало на территории войсковой части № в непосредственной близости с проезжей частью, надлежащего ухода за зеленым насаждением не было.
В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений указанного автомобиля на ноябрь 2021 года составила руб.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме руб., включающие стоимость восстановительного ремонта, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части № на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
От представителя ответчика МО РФ поступили письменные возражения на иск, согласно которым представитель просит в иске отказать в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий, то есть обстоятельств, не зависящих от ответчика. Кроме того, указывает, что МО является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ.
От третьего лица ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поступили возражения на иск, в соответствии с которыми просит в иске отказать в связи тем, что по информации материалов проверки падение дерева произошло вследствие погодных условий, каких-либо объективных доказательств идентификации части дерева, упавшего на автомобиль истца, с деревом, произрастающим на территории войсковой части, доказательства нахождения дерева в аварийном состоянии, истцом не представлено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль, на который упало дерево, был оформлен на нее. Она состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом. Также пояснила что она заранее предоставляла войсковой части уведомление от 15.11.2021 года с указанием даты и времени для участия в определении специалистом размера ущерба, причиненного автомобилю, однако к специалисту в указанную дату и время никто не пришел от войсковой части. Экспертное заключение составлялось Автомобиль был застрахован по ОСАГО. КАСКО на данный автомобиль не оформлялось. В момент происшествия они дважды вызывали сотрудников ГИБДД, но они не прибыли на место происшествия ввиду неблагоприятных погодных условий. На место ДТП приезжала полиция. Также пояснила, что в иске допущена арифметическая ошибка при подсчете, просила взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключению руб. и судебные расходы руб., иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 21.10.2021 г. в 18 часов 00 минут он управлял указанным в иске автомобилем, по дороге ехал медленно, затем услышал, что ветка дерева упала на капот автомобиля и разбила заднее стекло автомобиля. Сотрудники полиции приехали поздно вечером, примерно через два часа после случившегося происшествия. Все повреждения были зафиксированы, им сделаны фотографии и участковым, поскольку сотрудники ГИБДД не смогли приехать в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также пояснил, что данный автомобиль 2014 года выпуска, был ими приобретен в 2019 году, и за последние три года не являлся участником ДТП. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица войсковой части № по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в заключении эксперта установлено, что дерево не являлось аварийным, в день ДТП был очень сильный ветер, дерево упало вследствие плохих погодных условий, о чем также указано в материале проверки органами полиции. Каких-либо документов, касающихся ухода за зелеными насаждениями, в войсковой части нет, возможно, такие документы есть у вышестоящей организации. За деревьями войсковая часть смотрит.
Ранее представитель войсковой части ФИО5 представил письменные возражения на иск, пояснил, что войсковая часть № не является юридическим лицом и не может являться ответчиком. Собственником земельного участка, на котором расположена войсковая часть и на котором росло упавшее дерево, является Министерство обороны РФ, а балансодержателем «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Не оспаривал тот факт, что упавшее дерево находилось на территории войсковой части №. Пояснил, что коммунальные службы спилили ту часть дерева, которая выходила на проезжую часть дороги. Потом остался только ствол, который перекрывал движение по тротуару, и лежал на заборе части, поэтому по решению командира части оставшуюся часть дерева распилили. Пояснил, что у войсковой части не имеется какого-либо договора, в котором были бы определены обязанности по уходу и содержанию за насаждениями. Просил обратить внимание суда на то, что 21.10.2021 г. и им приобщена в материалы дела Таблица данных наблюдений в г. Калининграде в отношении неблагоприятных погодных условий, а именно Калининградским ЦГМС от 20.10.2021 г. было составлено штормовое предупреждение, начиная со второй половины дня 21.10.2021 г. ожидалось усиление юго-западного, западного ветра 25-27 м/с. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, поддержав позицию представителя войсковой части. Кроме того, пояснила, что вопрос содержания зеленых насаждений согласно Уставу учреждения не входит в компетенцию учреждения, поэтому не согласна с доводами представителя ответчика, что учреждение является надлежащим ответчиком.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 21.10.2021 г., дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что войсковая часть № не является юридическим лицом, не имеет счетов в банке, то есть не имеет имущества, которым может отвечать по своим обязательствам, не наделено полномочиями представителя или филиала юридического лица, а, следовательно, не способна самостоятельно отвечать по своим обязанностям.
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ имеет цели и задачи, указанные в Уставе и Положении о Жилищно-коммунальной службе № 1 (г. Калининград), в числе которых отсутствует полномочие и задача по уходу за зелеными насаждениями на объектах, принадлежащих МО РФ, вследствие чего суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что указанное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, и согласно п.п.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, внутри ведомства, предоставленных на содержание Министерства обороны России, и реализацию возложенных на него полномочий.
С учетом этого, надлежащим ответчиком по делу является МО РФ.
Собственником транспортного средства , государственный номер №, является ФИО1 согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на котором расположена войсковая часть № является Министерство обороны РФ. В постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок находится у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». Указанный земельный участок состоит в Управлении на техническом и бюджетном учете.
Также установлено, что 21.10.2021г. на автомобиль истца упало дерево возле и возле войсковой части №.
Упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории войсковой части №, что подтверждено представленными суду фотографиями, материалами проверки и подтверждено истцом и представителем войсковой части в судебном заседании.
В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится рапорт УУП ОМВД России по Московскому району ФИО8, из которого следует, что 21.10.2021 года по факту сообщения ФИО2 по , возле на автомобиль , государственный номер №, которым он управлял по доверенности вследствие погодных явлений упало дерево, повредив автомобиль. В ходе проверки был опрошен ФИО2, произведен осмотр места происшествия. Установлено, что в сообщении ФИО2 отсутствует информация о совершении противоправного деяния. Из проведенной проверки не усматриваются обстоятельства, указывающие на то, что было совершено уголовно-наказуемое деяние или административное правонарушение выявлено не было, общественный порядок нарушен не был.
Согласно представленного командиром войсковой части № акта от 22.10.2021 г., штормовым ветром 21.10.2021 года было свалено произрастающее на территории войсковой части дерево. Ствол дерева с вершиной упал на забор и на улицу . Ветки дерева на проезжей части были спилены и убраны коммунальными службами города Калининграда. Оставшиеся ветви перекрывали тротуар со стороны войсковой части, ствол дерева лежал на заборе, что могло привести к обрушению забора на тротуар. С целью устранения препятствий, возможного обрушения забора были распилены оставшиеся ветви на территории тротуара, ствол, лежащий на заборе и оставшаяся часть ствола (пень) высотой 1,5 метра на территории войсковой части.
В соответствии с данным государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по данным объединенной гидрометеостанции Калининград (Низовье) (расположенной в пос. Низовье Гурьевского городского округа) и автоматической метеостанции Рыбный порт, (расположенной в г. Калининграде на ул. 5-я Причальная, 1), сведения о максимальной скорости ветра, зафиксированные в г. Калининграде за 21.10.2021 г. составляют 22-25 м/с.
Калининградским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 20.10.2021 г. было составлено Штормовое предупреждение ОЯ №10: по Калининградской области начиная со второй половины дня 21.10.2021 г. ожидается усиление юго-западного, западного ветра 25-27 м/с. В период с 17ч. до 20 ч. 21.10.2021 г. по данным АМС Рыбный порт в г. Калининграде наблюдалось опасное метеорологическое явление (ОЯ) «очень сильный ветер» - скорость ветра (включая порывы) не менее 25 м/с.
Также ГУ МЧС России по Калининградской области было объявлено штормовое предупреждение на территории Калининградской области, спрогнозировано во второй половине дня в четверг, 21 октября 2021г., усиление юго-западного ветра, западного ветра до 25-27 метров в секунду. На Юго-восточной части Южной Балтики, начиная со второй половины дня 21.10.2021г., ожидается усиление юго-западного, западного ветра 30м/с.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС " суду не предоставлено, а сведения о максимальной скорости ветра, зафиксированные в г. Калининграде за 21.10.2021 г., составляют 22-25 м/с.
В соответствии с заключением судебной лесопатологической экспертизы Филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Калининградской области» ФБУ «Российский центр защиты леса» экспертом сделан вывод о том, что упавшее дерево не являлось сухостойным, не являлось аварийным, патологические процессы комлевой части дерева не влияли не устойчивость, падение дерева обусловлено стечением совокупности абиотических факторов и большой парусностью кроны.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
В соответствии с п.6.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (ред. от 06.04.2022) правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев в процессе содержания правообладатель земельного участка организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории войсковой части, содержанию их в безопасном состоянии.
Факт произрастания упавшего дерева на территории войсковой части судом установлен и никем не оспаривался.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как собственником территории, на которой росло упавшее дерево, проводилось обследование зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, с участием специалиста, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, о проведении осмотров зеленых насаждений, обрезке деревьев суду ответчиком не представлено.
При этом отсутствие своевременного кронирования ветвей дерева создало высокую парусность дерева.
Ответчиком не выполнено своевременное кронирование ветвей дерева, исключающее высокую парусность ветвей дерева, а невыполнение указанной обязанности ответчиком отрицательно сказалось на устойчивости зеленого насаждения к внешнему климатическому воздействию и как следствие причинению ущерба транспортному средству истца, в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой и единственной причиной.
Тем более, что сильный ветер или штормовой не являются необычным, редким явлением для побережья Балтийского моря в осеннее-зимний период и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, размер ущерба, который ответчиком не оспорен, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № от 23.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты руб. согласно квитанции за составление заключения о стоимости ремонта, что было необходимо для обращения истца в суд, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска руб., которые в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с целью возмещения понесенных истцу расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в сумме руб., а всего руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022г.
Судья /подпись/