Дело № 2-3324/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002544-20

Решение в окончательной форме принято 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом СЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате 73976,04 руб., процентов за задержку выплат в размере 8699,58 руб., убытков в размере ежемесячного платежа по кредиту – 15455,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом СЭМ» в должности слесарь. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 73 976,04 руб. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с невыплатой заработной платы истец вынужден был взять в долг у друга для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, который предоставлен АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора ***. Поскольку трудовые права работника нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом СЭМ» и ФИО1 заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности слесаря, с окладом в размере 70000 рублей. На основании приказа *** от *** работник уволен по собственному желанию.

Также судом установлено, что заработная плата при увольнении в размере 73976,04 руб. не была выплачена, что подтверждается расчетным листом работника.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы в размере 73 976 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы установленные сроки не произведена, требования прокурора о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно калькулятору расчёта процентов (в общем доступе в сети Интернет), за период с 18.04.2025 по 10.07.2025 размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 8 441 рубль 77 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты компенсации за задержку выплат нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Требования о взыскании с ответчика платежа по кредиту в размере 15 455,79 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и обязательством ФИО1 по кредитному договору не имеется (ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЭМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> задолженность по заработной плате в размере 73976 рублей 04 копейки, проценты за задержку выплат в размере 8441 рубль 77 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 73 976 рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЭМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева