Дело № 2-№2022

УИД 41RS0001-01-2022-№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО10 А.В., представителя истца ФИО11 С.В., ответчика ФИО12 Э.В., представителя ответчика ФИО13 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 А.В. обратился в суд с иском к ФИО17 Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 23 апреля 2021 года в 21 час. 30 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО19 Э.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба от повреждения его автомобиля составил 369 200 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 8 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец ФИО20 А.В., с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО21 Э.С. материальный ущерб в размере 260 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора, в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 руб.

В судебном заседании истец ФИО22 А.В. и его представитель ФИО23 С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО24 Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО25 И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленный истцом размер ущерба в сумме 260 500 руб. полагал обоснованным. В то же время в силу ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика. Также считал, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку отчет ИП <данные изъяты> А.Н. не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО26 В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-№2022, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2021 года в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО27 Э.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО28 А.В., и совершила с ним столкновение.

Вина ФИО29 Э.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (материалы гражданского дела № 2№/2022 л.д. 55-68), в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, объяснениями его участников, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к материалу.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты> В.В. (материалы гражданского дела № 2-№2022 л.д. 233-234).

Ответчик ФИО31 Э.С. управляла указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ей собственником автомобиля (материалы гражданского дела № 2-№/2022 л.д. 83).

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании доверенности, являлась ФИО32 Э.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом суду отчету № № от 11 мая 2021 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, составленному ИП <данные изъяты> А.Н., восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков составляет 50 800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№/2022 по иску ФИО33 А.В. к ФИО34 В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная оценочная экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков (материалы гражданского дела № 2-№/2022 л.д. 133-135).

Согласно заключению экспертов № №А, выполненному специалистами ООО АФК «№», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 694 100 руб., с учетом износа – 260 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом выводы ИП <данные изъяты> А.Н. в отчете № № от 11 мая 2021 года, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, истец и его представитель в судебном заседании уменьшили размер ущерба до 260 500 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО35 Э.С. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 260 500 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, на чем настаивал представитель ответчика, суд не усматривает в виду отсутствия доказательств тяжелого материального положения ФИО1, наличия обязанности у отца её ребенка по содержанию последнего, отсутствия доказательств уклонения отца от содержания ребенка, а также в виду наличия трудоспособности ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО36 А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 44).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО37 Э.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 352 руб. 55 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В основу решения суда судом положено заключение судебной оценочной экспертизы, как отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В то же время, собранное истцом доказательство до предъявления иска в суд требованию допустимости не отвечает.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг оценщика ИП <данные изъяты> А.Н. в размере 8 000 руб. у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО38 Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО41 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 500 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора, в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 55 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб., всего взыскать 280 747 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-№/2022