Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-002447-02

Дело № 2а - 2069/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2022 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу о незаконном действии (бездействии) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью « Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту - ООО « Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу о незаконном действии (бездействии) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении должника ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации и судебных расходов АО СК «Сибирский Спас» в размере 19 397, 60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 775, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявив повторно исполнительный документ по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, к заявлению было приложено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, о данном факте истец узнал по сведениям с сайта ФССП, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСТ по г. Прокопьевску и <...> с ходатайством в котором просил предоставить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, предоставить сводку и реестр электронных запросов в регистрирующие органы и ответов на них.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказано в заявленных требованиях в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее, но по фактус даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи заявления истцу документы не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСП по Прокопьевску и <...> с заявлением о совершении исполнительных действий по ИП, просил организовать выход в адрес должника с целью установления фактического проживания и имущественного положения должника, составления описи (ареста) имущества, отобрания с должника объяснения на предмет не оплаты долга и наличие дохода; просьба предоставить информацию по полученным ответам в регистрирующие органы: ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ПФР, ЗАГС, ФНС, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было рассмотрено судебным приставом - исполнителем, которая постановила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Выход в адрес должника был осуществлен ранее, должник по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с заявлением о предоставлении информации по результатам проведения исполнительных действий, в котором просил предоставить акт выхода в адрес должника, копии всех принятых постановлений по ИП и ответырегистрирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО1, которая постановила отказать в заявленных требованиях истца в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производстваДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не было предоставлено никакой информации о ходе исполнительного производства, как в виде запрашиваемых документов (сводка, реестр электронных ответов, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт выхода на адрес должника, акт описи (ареста) имущества), так и в виде полной и подробной информации о ходе исполнительных действий на поступившие обращения истца.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при рассмотрении заявлений, удовлетворении требований Истца по поступившим в МОСП заявления взыскателя.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...>-ИП в отношении ФИО2; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в рамках исполнительного производства предоставить содержательные ответы на обращения истца, предоставить все запрашиваемые истцом документы, результаты всех мероприятий по исполнительному производству.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованные лица о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились. От представителя административного истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ООО « Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по г.Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа ВС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховой суммы в порядке суброгации в размере 19 397, 60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 775, 90 рублей. Одновременно представлено определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» путем системы электронного документооборота, сообщение имеет статус доставлено.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: информация о должнике или его имуществе, о номере телефона, операторам сотовой связи, в банки, запрос персональных данных, запрос в ФОМС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРН, запрос персональных данных, запрос в ГИБДД о штрафах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из полученных ответов судебным приставом установлено место регистрации, сведения об удостоверении личности и СНИЛС должника, наличие недвижимого имущества (1/4 доля в праве на здание по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, площадь 45,90 кв.м.), отсутствие движимого имущества, наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», на которых (на момент исполнения запроса) отсутствовали денежные средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака с М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сводки по исполнительному производству <...>-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с ходатайством в котором просил предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, сводку и реестр электронных запросов, ответов, копии всех принятых постановлений, направленных в регистрирующие органы и ответов на них. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в заявленных требованиях в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» вновь обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с заявлением о предоставлении сводки и реестра электронных запросов и ответов по ИП или копии всех принятых постановлений, направленных в регистрирующие органы запросов и ответов на них. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился к административному ответчику с заявлением о совершении исполнительных действий: осуществить выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе; проверить фактическое проживание должника; установить имущественное положение должника, опросить его на предмет получения доходов, объяснения выслать взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» вновь обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с заявлением о предоставлении информации по результатам проведения исполнительных действий, в котором просил предоставить акт выхода в адрес должника, копии всех принятых постановлений по ИП и ответыиз регистрирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 в заявленных требованиях истца отказано, в связи с тем, что требования исполнены ранее.

Все, из вышеуказанных постановлений получены административным истцом, заявления разрешены судебным приставом в виде постановления, доказательства тому представлены как самим истцом, так и ответчиком, были доставлены представителю ООО «Агентство по урегулированию споров» через систему электронного документооборота.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. Более того, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных ему законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Со своей стороны каких-либо мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства до настоящего времени представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» не предпринял.

Более того, все заявления, поданные ООО «Агентство по урегулированию споров», являются запросом о ходе исполнительного производства и положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, сам по себе факт того, что взыскатель не знает обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Из материалов дела также следует, что за время исполнительного производства представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в части признания незаконными действия (бездействия), выраженного в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава предоставить содержательные ответы на обращения истца и предоставить результаты мероприятий по исполнительному производству, надлежит отказать, а как следствие и в восстановлении права, которое нарушено не было.

Приходя к такому выводу, суд полагает необходимым указать на преждевременность заявленных требований, поскольку исполнительное производство <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом - исполнителем производятся и в настоящее время, в связи с чем, возможность взыскания задолженности не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу о незаконном действии (бездействии) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>