В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4214/2023

Дело № 2-126/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000126-17

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Безрядиной Я.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-126/2023 по исковому заявлению Филиппова Андрея Анатольевича к Дигину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату госпошлины

по апелляционной жалобе Дигина Владимира Николаевича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 г.

(судья районного суда Пуляев В.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Дигину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2019 в размере 2700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 между ним и Дигиным В.Н. был заключен договор займа, путем составления расписки, в соответствии с которым Филиппов А.А. предоставил Дигину В.Н. денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 31.07.2019. До настоящего времени денежные средства Филиппову А.А. не возвращены.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 исковые требования Филиппова А.А. к Дигину В.Н. о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату госпошлины удовлетворены. С Дигина В.Н. в пользу Филиппова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2019 в размере 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21700 руб. (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что денежные средства в размере 2700000 руб. возвращены ФИО2, о чем свидетельствует расписка от 07.05.2020. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 34-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Семенова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 2 700 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен оригинал расписки от 24.01.2019, согласно которой ФИО1, паспорт №, зарегистрирован: Воронежская область, пгт. Анна, ул. Больничная, д. 57, взял в долг сумму в размере 2700000 руб. у ФИО2, паспорт №, зарегистрированного в <адрес> Указанную в расписке сумму заемщик обязался вернуть в полном объеме 31.07.2019. Расписка составлена 24.01.2019 (л.д. 20).

Факт составления расписки и свою подпись в ней ФИО1 не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал сумму займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у истца оригинала долгового документа (л.д. 20), по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего при составлении расписки и наличие у него обязанности погасить долг.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 24.01.2019 ФИО2 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена фактически не читаемая копия расписки от 07.05.2020, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2700 000 руб. в счет обязательств по расписке от 24.01.2019 (л.д. 41). Оригинал расписки судебной коллегии стороной ответчика не представлен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в целях подтверждения доводов об исполнении обязательств по договору займа, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой, а также фоноскопической судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Принимая во внимание, что оригинал расписки ответчиком не представлен, имеющаяся в материалах дела копия расписки от 07.05.2020 является нечитаемой, судебной коллегией отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной фоноспопической экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку при отсутствии письменных доказательств получения истцом денежных средств от ответчика, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден аудиозаписью разговора в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, срок исковой давности применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны спора, сделанному в письменной или устной форме с занесением в протокол судебного заседания, до принятия решения по делу. В суде апелляционной инстанции срок исковой давности может быть применен по заявлению стороны спора только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. В частности, письменные заявления об этом в материалах дела отсутствуют, равно, как и отсутствуют какие-либо сведения о таком заявлении ответчика в протоколах судебных заседаний по данному делу. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором районным судом было постановлено обжалуемое решение (л.д. 27). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить и направить в суд первой инстанции как через приемную суда, так и посредством электронного документооборота на официальный сайт суда и/или электронную почту суда, либо через организацию почтовой связи соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела какие-либо основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, не реализовавшее свое процессуальное право, в то время как с учетом срока рассмотрения судом такого дела и надлежащей осведомленности о нем ответчика, беспрепятственная возможность реализации указанного права ответчику была предоставлена, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: